Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя административного истца – помощника прокурора 

<

адрес> Коньковой Д.А., 

представителя административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица ГАУАО БЦССУ «Радуга» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> об обязании обраться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи,

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице прокурора 

<

адрес> обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению Государственного автономного учреждения 

<

адрес> Белогорский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Радуга» по вопросу наличия на территории 

<

адрес> бесхозяйных водопроводных сетей. По результатам проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), являющегося собственностью 

<

адрес>, проходят сети водоснабжения, обеспечивающие соответствующей коммунальной услугой ГАУ АО БЦССУ «Радуга», МОАУ ДО «Детская юношеская спортивная школа №», котельную «Южная», находящуюся на обслуживании МУП «Городские энергетические сети» и обеспечивающую теплоснабжением население 

<

адрес>, что подтверждается информацией МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>». Как следует из информации МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, данные водопроводные сети созданы для обслуживания ГАУ АО БЦССУ «Радуга», являются собственностью 

<

адрес>, в связи с чем постановка их на учет в качестве бесхозяйных не представляется возможной. Согласно информации Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводные сети, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в реестре собственности 

<

адрес> не находятся, на балансе (в оперативное управление) ГАУ АО БЦССУ «Радуга» не передавались, право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и на кадастровом учете не числятся. Таким образом, собственник водопроводных сетей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не определен, в результате чего данные сети не содержатся и не обслуживаются, что приводит к аварийным сбоям. Просит суд обязать Администрацию 

<

адрес> обратиться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества – сети водоснабжения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>); обязать Администрацию 

<

адрес> передать бесхозяйные сети водоснабжения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), на обслуживание гарантирующей организации ООО «Водоканал 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца –помощник прокурора 

<

адрес> Конькова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации 

<

адрес> – ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленного требования, суду пояснил, что согласно акту приемки- сдачи работ по устройству канализационного коллектора д/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки законченного строительством объекта, акту освидетельствования скрытых работ канализационный коллектор д/

<

адрес>, между директором д/

<

адрес> представителям ООО «Демос» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству канализационного коллектора д/

<

адрес>. Таким образом, данный канализационный коллектор указанное образовательное учреждение создало для себя посредством заключения договора подряда с ООО «Демос». Результат выполненных работ подрядчик передал заказчику. Впоследствии в силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.1,2 ст. 703 ГК РФ детский 

<

адрес> владел данным объектом как своим вновь созданным имуществом на законном основании. Кроме того, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание указанного учреждения (ранее детский 

<

адрес>) и указанные сети водоснабжения и водоотведения находится в собственности 

<

адрес>. Поскольку указанные сети созданы заказчиком на законном основании как вспомогательные объекты для обслуживания здания бывшего детского 

<

адрес> на земельном участке находящимся в собственности 

<

адрес>, требования прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ГАУАО БЦССУ «Радуга» - ФИО2, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит суд удовлетворить требования прокурора 

<

адрес>. Указывает, что собственник водопроводных сетей не известен, в связи с чем указанный объект недвижимого имущества подлежит вовлечению в гражданский оборот посредством применения норм гражданского законодательства о бесхозяйной вещи. Согласно ст. 225 ГК РФ действия по вовлечению в гражданский оборот бесхозяйной вещи должны быть совершены органом местного самоуправления. Просит удовлетворить требования прокурора 

<

адрес> в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указал, что проектно-сметной документацией на строительство здания ГАУАО БЦССУ «Радуга» по адресу: 

<

адрес> для его ввода в эксплуатацию и функционирования в качестве образовательного учреждения, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, было предусмотрено строительство сетей водо-, теплоснабжения, а также сетей водоотведения. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – под детский дом, на котором расположены указанные сети, являются собственностью 

<

адрес>. Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность. В исковом заявлении об обязании Администрации 

<

адрес> обратиться в регистрирующие органы с заявлением постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи ставит вопрос об обязании органа местного самоуправления произвести конкретные действия. В данном случае имеет место спор о нарушении гражданско-материальных прав истца. На основании вышеизложенного, просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Прокурор обратился в суд с требованием об обязании обратиться в регистрирующие органы административного ответчика с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в интересах неопределенного круга лиц – жителей 

<

адрес>, в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 КАС РФ.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), являющегося собственностью 

<

адрес>, проходят сети водоснабжения, обеспечивающие соответствующей коммунальной услугой ГАУ АО БЦССУ «Радуга», МОАУ ДО «Датская юношеская спортивная школа №», котельную «Южная», находящуюся на обслуживании МУП «Городские энергетические сети» и обеспечивающую теплоснабжением население 

<

адрес>.

Из сообщения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводные сети, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в реестре собственности 

<

адрес> не находятся, на баланс, на оперативное управление ГАУ АО БЦССУ «Радуга» не передавались, право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и на кадастровом учете не числятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес>, в обязанности которой входит организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установив наличие бесхозяйной сети и включив ее в перечень объектов, подлежащих передаче на баланс обслуживающей организации, до настоящего времени не исполнила данные обязанности. Собственник спорного участка инженерных сетей не определен, в ЕГРП сведения о данном объекте отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные сети водоснабжения являются бесхозяйными.

Отсутствие собственника таких объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанных объектов недвижимости, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорных объектов не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Из указанных норм законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязан обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Как усматривается из материалов дела, названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности спорного участка системы водоотведения. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и в части обязания администрации 

<

адрес> к передаче сетей водоснабжения в эксплуатацию гарантирующей организации ООО «Водоканал 

<

адрес>». В данном случае, отсутствие оформленных в установленном порядке прав является препятствием для передачи имущества на обслуживание эксплуатирующей организации, в связи с чем надлежащая эксплуатация объекта не осуществляется, что приводит к его разрушению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 62 КАС РФ представитель администрации 

<

адрес> не представил в суд какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Доводы административного ответчика о том, что детский 

<

адрес> владеет канализационным коллектором как своим вновь созданным имуществом на законном основании, кроме того земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание указанного учреждения находятся в собственности 

<

адрес>, являются не состоятельными, так как правового значения указанные обстоятельства для разрешения возникшего спора не имеют.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйной инженерной сети на администрацию 

<

адрес> как орган местного самоуправления.

Довод представителя заинтересованного лица МКУ «Комитет имущественных отношений 

<

адрес>» о том, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке иного (а именно - гражданского) судопроизводства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, прокурор оспаривает бездействие органа местного самоуправления, считая, что имеет место неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес> об обязании обраться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, – удовлетворить.

Обязать Администрацию 

<

адрес> обратиться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества – сети водоснабжения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Обязать Администрацию 

<

адрес> передать бесхозяйные сети водоснабжения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на обслуживание гарантирующей организации ООО «Водоканал 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.