24RS0008-01-2025-000219-17 Дело №1-48/2025

12501040059000020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантела О.Д.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районном суд Красноярского края по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3,4 ст.69 УК РФ, ст.71, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом продления), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новик незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Новик находился по месту своего проживания по 

<

адрес>, где, достоверно зная, что на приусадебном участке по указанному адресу произрастает конопля, являющаяся наркотическим средством, у него возник преступный умысел на незаконный оборот наркотических средств, реализуя который, Новик, находясь по указанному адресу, в указанный период времени на своем приусадебном участке сорвал листья и макушки с нескольких кустов вышеуказанного растения, тем самым, незаконно приобретя вещество, которое, согласно заключения эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 622 грамма, что является крупным размером, которое положил в полимерный пакет и перенес в квартиру по месту проживания иного лица по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить без цели сбыта до момента последующего изъятия указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОП МО МВД России «Казачинский» по указанному адресу.

В соответствии со Списком I Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 100 гр., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Новик вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, наркотические средства он не употребляет, поэтому изъятое наркотическое вещество ему не принадлежит. Сам какие-либо наркотические средства не приобретал и не рвал, в квартиру к 

<

данные изъяты> не приносил. Пакеты, в которых было изъято наркотическое вещество, уже находились в квартире ФИО2, когда он пришел к нему в гости, чтобы употребить спиртное.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями самого Новик на следствии, из которых следует, что по 

<

адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ один. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и в утреннее время в огороде дома увидел сухие макушки растения конопли, которые решил нарвать для личного употребления. Нарвал он коноплю в два полимерных пакета, которые поставил в доме. Затем в дневное время он поехал к своему знакомому 

<

данные изъяты> а два пакета с макушками конопли взял с собой, чтобы употребить. Находясь в гостях у 

<

данные изъяты>, он употребил часть конопли, приготовив из нее кашу, которую съел, после чего стал употреблять алкогольные напитки. В вечерне время он уехал от 

<

данные изъяты>., а пакеты с макушками конопли он забыл у 

<

данные изъяты>, которому макушки конопли на хранение не оставлял и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. в доме были обнаружены два пакета с растением конопля, которые он оставил у 

<

данные изъяты> Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, просто забыл про них (т.1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в порядке п.1,4,5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал Новик, в руках которого были полимерные пакеты. Новик предложил пообщаться и выпить спиртного, на что он согласился. В доме Новик достал из одного из пакетов бутылку водки и стал распивать. Затем Новик взял один из пакетов, принесенных с сбой, в котором оказалась конопля, и предложил ему совместно ее употребить, приготовив кашу, для чего Новик попросил тряпку и тарелку, которые он ему дал. Также у них в гостях находилась 

<

данные изъяты>, которая была с его сожительницей 

<

данные изъяты> в другой комнате. Он периодически ходил из комнаты в комнату, поэтому, как Новик приготовил кашу, не видел. Когда он вернулся в кухню, ФИО1 употреблял кашу, приготовленную им. Он с ФИО1 наркотические средства не употреблял. После того как ФИО1 употребил кашу и допил водку тот ушел домой, забыв у него в доме свои пакеты с коноплей. Новик ему коноплю на хранение не оставлял, не дарил, не передавал, просто забыл про нее. Он наркотические средства не хранил и думал, что ФИО1 заберет её. Он хотел выкинуть оставленную ФИО1 коноплю, однако не успел, поскольку к нему приехали сотрудники полиции. Он испугался, что его могут привлечь к ответственности за хранение конопли, поэтому пытался спрятать ее, однако данную коноплю принес именно ФИО1 и забыл у него. Ранее ФИО1 предлагал ему изменить показания, сказав, что наркотическое средство принес к нему в квартиру кто-то другой, взамен чего обещал дать показания, что денежные средства со своей карты переводил сам. Однако, настаивает, что наркотическое средство в его квартиру принес именно ФИО1 (т.1 л.д.78-80, 109-112); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии, из которых следует, что она проживала с 

<

данные изъяты> и совместным малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в вечернее время к ним домой пришел Новик, который сидел в зале с 

<

данные изъяты> и распивал водку, находился в состоянии опьянения. Ей не понравилось, что Новик находился у них в гостях. В кухне она увидела полиэтиленовый пакет, которого ранее в их доме не было, поэтому считает, что его принес Новик. В вечернее время к ним приехала 

<

данные изъяты>, которая делала ей татуировку в дальней комнате, а Новик находился в зале. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, поскольку Новик обратился с заявлением о хищении денег с его карты. Сотрудники полиции стали осматривать их дом и нашли два пакета полиэтиленовых, один из которых стоял на том же месте в кухне, где и был, когда она вернулась и увидела в гостях И.. Второй пакет нашли в мусорном ведре. Туда его положила она, так как убиралась и возле печи в кухне увидела пакет, не раскрывая его, бросила в мусорное ведро. Сотрудники стали изымать эти пакеты, после чего, она увидела, что в них сушенные листья конопли. 

<

данные изъяты> при ней ни разу не употреблял коноплю, она считает, что действительно эти пакеты принес Новик, так как когда она уходила, этого пакета в доме не было (т.1 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что в магазине «Ретро» она познакомилась с 

<

данные изъяты>, в ходе разговора с которой, предложила ей свои услуги по набитию татуировки. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с 

<

данные изъяты> сделать еще татуировку 

<

данные изъяты> и доделать ему, для чего приехала напротив 

<

адрес>, куда ей сказал 

<

данные изъяты>, около 18 часов 30 минут, где ее встретила 

<

данные изъяты>. Они с ней прошли в квартиру, где в зале находились 

<

данные изъяты> и Новик, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она с 

<

данные изъяты> прошли в комнату, расположенную справа от зала, где она стала набивать татуировку 

<

данные изъяты>. В процессе работы, они с 

<

данные изъяты> вышли покурить к печке, где к ним подошел Новик и предложил употребить, то есть покурить или покушать наркотическое средство, на что и они отказались. Затем они с 

<

данные изъяты> вернулись в комнату, где она продолжила набивать татуировку. Позже 

<

данные изъяты> перевел ей деньги, а сам уехал с Новик (т.1 л.д.132-134).

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно подтверждала свои показания, утверждая, что Новик предлагал ей употребить наркотическое средство (т.1 л.д.154-157).

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к своему дяде Новик, который проживает по 

<

адрес>. Она находилась у него около 2-ух часов. Находясь в доме, в прихожей под кроватью она увидела два белых полиэтиленовых пакета, в которых увидела растения конопли. Она хотела их выкинуть, однако Новик сказал, чтобы она не трогала их, а то тот ее убьет. Она не поверила ему, однако учитывая, что тот агрессивно отреагировал, трогать их не стала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с дознавателем 

<

данные изъяты>, она узнала, что у 

<

данные изъяты> нашли пакеты с коноплей. Тогда она сказала, что видела данные пакеты с коноплей в доме у Новика. Она знает, что Новик употребляет наркотические средства, поэтому увидев в его доме коноплю, она не удивилась (т.1 л.д.86-88).

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты> последовательно подтверждала свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Новик видела пакеты с коноплей (т.1 л.д.149-152).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ими показаниями на следствии, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они работают в МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда в составе следственно-оперативной группы ОП МО МВД России «Казачинский» выехали по сообщению о краже денежных средств с банковского счета Новика. В ходе проверочных мероприятий следственно-оперативная группа выехала по месту жительства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>1 

<

адрес>, куда в этот же день около 15 часов 20 минут они прибыли по указанному адресу, где в ходе осмотра жилища 

<

данные изъяты> с участием понятых 

<

данные изъяты>. на кухне были обнаружены два пакета с растительным веществом, предположительно наркотическим. После чего 

<

данные изъяты> был доставлен в отдел полиции, а два пакета с растительным веществом были изъяты и направлены на исследование. Согласно справке об исследовании в пакетах находилось наркотическое средство канабис (марихуана) (т.1 л.д. 135-147);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенными с согласия сторон, и 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приняли участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 

<

адрес>1 

<

адрес>, в ходе которого в кухне квартиры были обнаружены два пакета с растительным веществом. Один пакет был обнаружен на печке, второй пакет был обнаружен в мусорном ведре. Данные пакеты с растительным веществом были изъяты, упакованы в два полимерных пакета, снабжены бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, был составлен протокол (т.1 л.д.238-243); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы контроля за незаконным оборотом наркотиков ОП МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от старшего оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>1 

<

адрес> было изъято вещество растительного происхождения, предположительно конопля, в двух пакетах. Данные пакеты были направлены на исследование. Согласно справке об исследовании в пакетах находилось наркотическое средство канабис (марихуана). 

<

данные изъяты> был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, алкогольного и наркотического опьянения у 

<

данные изъяты> не установлено, результат был отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное и наркотическое опьянение. ФИО1 является потребителем наркотических средств, периодически проходит реабилитацию по лечению от наркотической зависимости. 

<

данные изъяты> в употреблении, хранении или сбыте наркотических средств, замечен не был (т.1 л.д.220-222);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в начале февраля 2025 года в обеденное время его попросили отвезти покупателя из магазина, на что он согласия. К нему в машину сел Новик, при котором был кейс и два пакета. Что находилось в пакетах он не знает, не видел. ФИО1 был выпивший и попросил его отвезти на 

<

адрес> Новик вышел, то все пакеты и кейс забрал с собой. Из дома вышел неизвестный ему парень, который вместе с Новик зашел в дом (т.1 л.д.161-163); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Одежда и обувь». В феврале 2025 года он находился на работе, когда в обеденное время в магазин в состоянии опьянения пришел Новик, который приобрел товар, положив его в два пакета, после чего, попросил вызвать ему такси и уехал (т.1 л.д.206-209).

Кроме указанных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>1 

<

адрес> была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом (т.1 л.д.11-22);

- заключением судебной экспертизы, идентифицировавшей изъятое в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>1 

<

адрес> растительную массу в пакетах №№,2, как наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянная массой в пакете №г, в пакете №г. (без учета израсходованного на исследование) (т.1 л.д.30, 32, 66-69); 

- протоколом осмотра местности, в ходе проведения которого на приусадебном участке по 

<

адрес> обнаружены дикорастущие кусты растения конопля, изъята растительная масса (т.1 л.д.175-181); 

- заключением судебной экспертизы, идентифицировавшей изъятую в ходе осмотра местности по 

<

адрес> растительная массу, как наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.1 л.д.184-187); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружено содержание наркотического средства (т.1 л.д.35-37); 

- явкой с повинной Новик, в которой он собственноручно и добровольно сообщает о том, что находясь в огороде по 

<

адрес> нарвал конопли для личного потребления (т.1 л.д.39-40). 

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Новик полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого Новик в суде, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как документальными доказательствами, в том числе явкой с повинной, так и показаниями самого Новик на следствии, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> как в суде, так и на следствии, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии, согласно которым Новик сам привез наркотическое средство домой к 

<

данные изъяты>, предлагал его совместное употребление.

Кроме того, показания подсудимого Новик являются противоречивыми. На следствии Новик признавал вину, а в суде изменил свои показания, отрицая вину в незаконном приобретение и хранении наркотического средства. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления при даче показаний в качестве подозреваемого и написании явки с повинной, суд находит надуманными, поскольку противоречия в своих показаниях подсудимый объяснить не смог, конкретные обстоятельства оказания на него давления также не привел, показания на следствии Новик давал в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе допроса, возможность сделать замечания у подсудимого по окончании допроса также была, о чем подсудимый сам пояснял в суде, явка Новик с повинной написана при условии разъяснения ему предусмотренных УПК РФ прав и письменного отказа от защитника, в связи с чем, признает допустимым доказательством явку Новик с повинной, а также доверяет показаниям, которые были даны Новик на следствии в качестве подозреваемого. Также его показания опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче Новик обнаружено содержание наркотического средства, а сам Новик факт употребления наркотических средств отрицал. 

Суд признает допустимыми доказательствами положенные в основу обвинения явку Новик с повинной и его показания на следствии, данные им в качестве подозреваемого, поскольку показания Новик в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая запись, а при написании явки с повинной, Новик письменно отказался от защитника, что не было связано с его материальным положением, ему были разъяснены положения, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, в ходе проведения осмотра местности по месту проживания Новик по 

<

адрес> было установлено, что в огороде действительно произрастают растения конопли, что подтверждает показания самого Новик о месте приобретения наркотического средства, данные им в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> как в суде, так и на следствии, показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, поэтому признает их достоверными. Свидетели 

<

данные изъяты>. в суде подтвердили свои показания на следствии, а также в ходе проведения очных ставок, утверждая, что Новик сам привез наркотическое средство домой к 

<

данные изъяты>, предлагал его совместное употребление.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, утверждавшей, что пакеты с коноплей в доме 

<

данные изъяты> были до прихода к ним Новик, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> а также показаниями самого Новик на следствии, его явкой с повинной и протоколом осмотра местности по 

<

адрес>, в ходе проведения которого по месту проживания Новик было установлено, что в огороде действительно произрастают растения конопли,

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также самооговора судом не установлено.

Суд также признает допустимым доказательством показания свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку она на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращалась, в том числе, консультативно. 

При этом, суд считает показания свидетеля защиты 

<

данные изъяты> о том, что Новик и 

<

данные изъяты> ругались, между ними были конфликтные отношения, в связи с чем, 

<

данные изъяты> оговаривает Новик, неотносимым к делу доказательством, поскольку свидетель время событий вспомнить не смог, а кроме того, его показания не ставят под сомнение вывода суда о виновности Новик. 

Оценивая психическое состояние подсудимого Новик в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Новик по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Новик вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Новик, который занят общественно-полезной деятельностью, соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины на следствии, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на подсудимого, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Новик наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимого, всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество – уничтожить; медицинскую карту – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко