Судья – Новикова Н.В. Дело №12-11-21/2017-7-76К

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием защитника ООО «Новгородский Доркомсервис» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис», о привлечении к административной ответственности статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дело направлено на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Новгородский»,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «Новгородский Доркомсервис» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушения требований п. 3.1.1 – 3.1.3, 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленные 23 ноября 2016 года на 22 км + 860 м – 25 км + 555 м, 37 км +700 м – 58 км + 728 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка – Любытино в Окуловском районе Новгородской области.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 от 12 января 2017 года юридическое лицо – ООО «Новгородский Доркомсервис» подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей.

По жалобе ООО «Новгородский Доркомсервис» на постановление от 12 января 2017 года судьей Окуловского районного суда Новгородской области вынесено решение от 02 марта 2017 года, которым постановление, вынесенное в отношении общества отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Новгородский».

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку им верно определено место рассмотрения данного дела с учетом требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ определяющей, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО4 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав общества защитника ФИО5, которая возражала против доводов жалобы, считала решение судьи районного суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества – ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО3 при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения было установлено, что на 22 км + 860 м - 25 км + 555 м, 37 км +700 м – 58 км + 728 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка – Любытино в Окуловском районе Новгородской области имеются выбоины в покрытии проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка и в предназначенных для этого местах – дорожные знаки 6.13 («Километровый знак»).

Приведенные факты нарушают требования пунктов 3.1.1 – 3.1.3, 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004, предписывающих, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также устанавливающих предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., требования к ровности покрытия проезжей, к условиям размещения дорожных знаков (в том числе знаков 6.13 «Километровый знак») и нанесения дорожной разметки.

Среди юридических лиц, ответственных за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, установлено ООО «Новгородский Доркомсервис».

Согласно п. п. 1.2, 4.4.3 договора субподряда от 01 июня 2016 года к государственному контракту №2016.218017/2 (заключенному 26 июня 2015 года между заказчиком - ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и подрядчиком ООО «Доркомсервис»), ООО «Новгородский Доркомсервис», как субподрядчик по договору с ООО «Доркомсервис», приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Окуловском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 490,812 км, на 2016 год и 1 полугодие 2017 года для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору ведомостями объемов комплекса работ, перечнем автомобильных дорог, сметной документацией и обеспечением бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по этим дорогам с соблюдением, в том числе ГОСТ Р 50597-93 и других нормативных документов.

Доказательства события административного правонарушения основаны на актах выявленных недостатков в содержании дорог от 23 ноября 2016 года с фотоматериалами.

Подобное деяние (действие/бездействие, свидетельствующее о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года и вынесения постановления от 12 января 2017 года о привлечении ООО «Новгородский Доркомсервис» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

С вынесенным в отношении общества постановлением от 12 января 2017 года не согласился судья Солецкого районного суда Новгородской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, в части непринятия надлежащих мер по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка – Любытино в Окуловском районе Новгородской области, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «Новгородский Доркомсервис», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом автомобильной дороги в Окуловском районе Новгородской области, где имеются выбоины в покрытии проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки 6.13 («Километровый знак»).

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району от 12 января 2017 года о привлечении ООО «Новгородский Доркомсервис» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, на что справедливо указано в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новгородский Доркомсервис» подлежало рассмотрению и правомерно рассмотрено в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району по месту проведения административного расследования, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО3 в ходе мероприятий по надзору после выявления нарушений требований п.п. 3.1.1 – 3.1.3, 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге в Окуловском районе вынесено определение №53АА034450 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

Названное определение вопреки требованиям частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит указания на лицо, в отношении которого оно вынесено, соответственно, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, никому не разъяснялись; копия определения не высылалась в адрес ООО «Новгородский Доркомсервис».

Копия определения №53АА034450 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2016 года направлена в адрес начальника ГОКУ «Новгородавтодор», как и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных в дело документов следует, что в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в уведомлении от 13 декабря 2016 года названо ООО «Доркомсервис», генеральный директор которого приглашен для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, на 21 декабря 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району.

При этом, 21 декабря 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО3 в отношении ООО «Доркомсервис» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В постановлении, вынесенном в отношении ООО «Доркомсервис» от 21 декабря 2016 года, имеется ссылка на обстоятельства возбуждения данного дела определением №53АА034450 от 24 ноября 2016 года.

При таких данных, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, возбужденном определением №53АА034450 от 24 ноября 2016 года, окончено фактом вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Доркомсервис», как того требуют условия, прописанные в части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принятие 23 декабря 2016 года решения о продлении срока проведения административного расследования не согласуется с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Новгородский Доркомсервис» не выносилось.

При изложенных данных, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Новгородский Доркомсервис» проводилось административное расследование, влияющее на определение территориальной подведомственности конкретного дела. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не является единственным основанием к составлению протокола по делу об административном правонарушении. Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении приведен в статье 28.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение правил подведомственности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей Окуловского районного суда обжалованное обществом постановление от 12 января 2017 года отменено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассматривая жалобу, судья районного суда признал обжалуемое постановление от 12 января 2017 года принятым с нарушением правил подведомственности, в связи с чем отменил его и направил дело на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Новгородский», ссылаясь на приведенное выше положение п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23 ноября 2016 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подведомственности, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного дела истек, то постановление подлежало отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены невступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на направление дела для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Новгородский».

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО4 от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить указание на направление данного дела для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Новгородский».

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1