УИД 22RS0019-01-2021-000122-02

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-19/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- прокурора Завьяловского района Липова Е.В.

защитника- Зеленькова В.М., предоставившего удостоверение №1515, ордер № 075573

подсудимого- ФИО7

потерпевшей- ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Зинаковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 апреля 2017 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 12 декабря 2019 года по отбытии срока

(задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 11 ноября 2020года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -13 ноября 2020 года)

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Житель Завьяловского района ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 10 ноября 2020 года по 08 часов 16 минут 11 ноября 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 проходил мимо дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. В это время, в указанном месте, у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно- на тайное хищение неопределенного количества материальных ценностей из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Осуществляя свой преступный умысл, в указанные выше период времени и дату, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 зашел на усадьбу дома 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. Далее ФИО7, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени, подошел к входной двери гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу и, используя найденный на этой же усадьбе гвоздодер, вырвал пробой навесного замка, являющийся частью запирающего устройства данной двери, после чего руками открыл дверь и прошел внутрь гаража, расположенного на вышеуказанной усадьбе дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, осуществив таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри вышеуказанного гаража, ФИО7 обнаружил 14 бутылок водки «Столичная»,емкостью по 0,5 литра, стоимостью 237 рублей каждая, на сумму 3318 рублей, которые сложил в имеющийся у него при себе пакет и за пазуху одежды и вынес их из гаража ФИО1, тем самым похитил их. С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3318 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО7 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, аналогично следует, что 10 ноября 2020 года проходя мимо усадьбы дома ФИО1, находящейся по 

<

адрес>, предполагая что в ее гараже может находиться спиртное, решил проникнуть в гараж и похить спиртное.

Зайдя на усадьбу дома ФИО1, он нашел там металлический гвоздодер и подойдя к входной двери гаража, гвоздодером вырвал пробой навесного замка, запиравшего дверь, затем отбросил в сторону гвоздодер и зашел внутрь гаража.В гараже он оступился и упал, рассек себе кожу в области лба отчего пошла кровь. Находясь в гараже, он обнаружил водку, и сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и за пазуху одежды 14 бутылок, в гараже оставалось еще две бутылки. После чего он взял велосипед у ФИО2 и на нем выехал за пос. 

<

адрес>, где в кустах спрятал похищенную водку. Взяв с собой 1 бутылку водки, на велосипеде приехал в 

<

адрес> к своим знакомым ФИО3 и ФИО4, с которыми выпил эту бутылку водки. Затем на такси съездил в пос. 

<

адрес> и забрал остальную спрятанную им водку, вернулся в 

<

адрес>, рассчитавшись с таксистом тремя бутылками водки. После чего он продолжил распивать спиртное со знакомыми- ФИО3, затем ФИО5, у которой его задержали сотрудники полиции.( л.д.118-119,138-140,219-221) 

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7, в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольно указал помещение гаража ФИО1, место проникновения в гараж, откуда было похищено 14 бутылок водки, а затем указал место, где он хранил похищенное. (121-126)

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что 10 ноября 2020 года в 17 часов она закрыла гараж, расположенный на усадьбе ее дома 

<

адрес>, на ключ. 11 ноября 2020 года около 08 часов она обнаружила, что пробой, на котором крепился навесной замок, закрывающий ворота гаража, вырван и поняла, что в гараж, кто-то проникал, после чего ею были вызваны сотрудники полиции.В их присутствии она обнаружила, что было похищено 14 бутылок водки «Столичная» по 0,5 литра каждая, стоимостью 237 рублей, на общую сумму 3318 рублей. Ущерб от кражи ей ФИО7 возмещен путем возврата стоимости похищенного.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 11 ноября 2020 года около 02 часов к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО9 и принес с собой бутылку водки «Столичной», которую они выпили, и ФИО8, сказав, что у него еще есть, куда то уехал на такси. Возвратившись через час, он привез с собой более шести бутылок водки «Столичная», из которых они выпили две бутылки, а затем ФИО7 ушел из их дома, забрав с собой пакет с водкой. 

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что ФИО7 проживал вместе с ним в п. 

<

адрес>. 10 ноября 2020 года он в 22 часа куда- то ушел. Возвратился около 23 часов, взял с его разрешения велосипед, и уехал.( л.д.106-108)

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что 11 ноября 2020 года около 03 часов его как таксиста вызвали по 

<

адрес>, откуда он отвозил мужчину по имени «ФИО» 

<

адрес>. Высадил он его неподалеку от 

<

адрес>, ФИО ушел, а когда возвратился, то принес собой около 10 бутылок водки «Столичной». Он его привез вновь в 

<

адрес>. При этом ФИО рассчитался с ним тремя бутылками водки, которые позже были у него изъяты сотрудниками полиции. (л.д.109-110)

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020 с фототаблицей, следует, что была осмотрена усадьба дома, расположенная по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и расположенный на ней гараж.В ходе осмотра изъяты: след руки, след орудия взлома, след обуви, гвоздодер, отрезок марли (марлевый тампон) со следами вещества бурого цвета ;(л.д. 5-15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, где проживает ФИО5. В ходе осмотра изъяты 3 бутылки с прозрачной жидкостью и 1 пустая бутылка; (л.д. 21-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020 с фототаблицей следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № 54 в здании МО МВД России «Завьяловский», по 

<

адрес>, у ФИО7 были изъяты два зимних ботинка, а также, образцы буккального эпителия на 2 ватных палочки ; (л.д. 26-30)

Согласно трасологической экспертизы, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 11.11.2020 по 

<

адрес>, пригоден для идентификации предмета его оставившего, мог быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.11.2020 по вышеуказанному адресу (л.д. 60-62);

Согласно заключения трасологической экспертизы, след обуви изъятый при осмотре места происшествия 11.11.2020 по 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей (групповая пригодность). Данный след мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО7, так и любой другой обувью с такой же формой, размером, типом и видом рельефного рисунка подошвы (л.д. 66-68); 

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия11.11.2020 по 

<

адрес>, с поверхности стеклянной бутылки, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО7 (л.д. 72-75); 

Из заключения биологической экспертизы следует, что на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО7(л.д.79-82);

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость 1 бутылки водки торговой марки «Столичная» производства «Костромской ЛВЗ» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с дозатором, составляет 237 рублей, а стоимость 14 бутылок указанной водки составляет 3318 рублей (л.д. 50-55); 

Из протокола выемки от 12.11.2020 следует, что у ФИО6, по 

<

адрес>, были изъяты 3 бутылки водки «Столичная» (л.д.33-35)

Из протоколов осмотра предметов, постановлений о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены и осмотрены два зимних ботинка. отрезок липкой ленты со следом руки, фрагмент марли с кровью ФИО7, пластилиновый слепок следа орудия взлома, гвоздодер, гипсовый слепок следа подошвы обуви, 3 бутылки водки «Столичная», 3 стеклянные бутылки с жидкостью прозрачного цвета и 1 пустая стеклянная бутылка( л.д.31,36-46) 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколом выемки и суд считает возможным положить их в основу приговора. Суд считает, что показания подсудимого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, количеству и наименованию похищенного показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, протоколу осмотра места происшествия- дома 

<

адрес>, где были изъяты четыре стеклянные бутылки с этикеткой «Столичная», при этом в трех из них находилась прозрачная жидкость, протоколу выемки трех бутылок водки у ФИО6, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что из похищенного: три бутылки водки «Столичной» он отдал таксисту ФИО6, а также спиртное распивал в доме 

<

адрес> у ФИО5. Кроме того, из заключения трасологических экспертиз, биологической экспертиз следует, что 11 ноября 2020 года при осмотре гаража ФИО1 откуда было совершено хищение, обнаружены след пальца руки, обуви ФИО7, кровь, принадлежащая ФИО7. Показания подозреваемого ФИО7. при проверке показаний на месте и протокол осмотра места происшествия- гаража ФИО1, согласуются по месту проникновения в помещение гаража- путем срыва гвоздодером пробоя на двери, на котором крепился навесной замок, а также с заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженным на месте происшествия гвоздодером мог быть оставлен след на воротах гаража. Кроме того, изложение ФИО7 обстановки в гараже, указание им что он в гараже рассек себе лоб, отчего у него пошла кровь, соответствуют установленной обстановке при осмотре места происшествия. Таким образом, суд считает, доказанным, что именно ФИО7 совершил хищение 14 бутылок водки «Столичная» из помещения гаража ФИО1. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в способе совершения преступления. В помещение гаража ФИО7 проник путем срыва гвоздодером пробоя навесного замка с целью совершения кражи, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и обнаружением повреждений на воротах, где крепился пробой с замком, а также показаниями подсудимого, в том числе и при проверке показаний на месте. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7 относится к категории средней тяжести. Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, признает - признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образовывает не снятая и не погашенная судимость по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года. В связи с наличием отягчающего наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба), суд не назначает наказание ФИО7 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства 

<

адрес>, МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО7 характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртным, поддерживает дружеские отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к бродяжничеству, после освобождения из мест лишения свободы проживал без регистрации в нескольких районах Алтайского края.( л.д.162-163). Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 может самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Наблюдая за поведением подсудимого в суде, правильно воспринимающего судебно- следственную ситуацию и ведущего себя соответственно ей, с учетом сведений о том, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоял, заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с положением ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, и делает вывод, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, преступление ФИО7 совершено спустя непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы, за который он характеризуется отрицательно.А поэтому суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы,, и только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания, суд считает возможным в силу ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правила рецидива преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание ФИО9 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и указанных выше в приговоре. Исходя из приведенных доводов суд не находит также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 задержан 11 ноября 2020 года, с 13 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не оспаривается, подсудимым, его защитником.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1, 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО7 процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 3600 рублей (1500 руб х20% р/к)+1500)х2 судодня)).

Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-2 зимних ботинка возвратить ФИО7;

-отрезок липкой ленты скотч, фрагмент марли, пластилиновый слепок следа орудия взлома, гвоздодер, гипсовый слепок следа подошвы обуви, 3 бутылки водки «Столичная», 3 бутылки с жидкостью, 1 пустую бутылку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова