З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 106180 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей согласно заключенному договору на оказание услуг по оценке - экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут ответчика ФИО4 вызывали на осмотр поврежденного автотранспортного средства, но данное извещение не было вручено ФИО4 по причине отсутствия ответчика по месту регистрации. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 310 Гражданского кодекса РФ, указывает, что стороной истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчику ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная досудебная претензия ответчику ФИО4, однако ответ на досудебные претензии, направленные в адрес ответчика ФИО4, не получен. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 180 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 538 рублей 58 коп.; затраты на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 233 рублей 42 коп. и 231 рубля 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дважды в адрес ответчика ФИО4 направлялись досудебные претензии, в связи с чем были понесены почтовые расходы в сумме 233 рублей 42 коп. и 231 рубля 57 коп. на отправление данных претензий, а поскольку данные претензии не были удовлетворены истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. 

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которого в результате столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Поскольку ФИО4 был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, механических повреждений, при этом нарушений в действиях водителя ФИО1 и ФИО6 не установлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО4 В связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении автомобиля не была застрахована

Также судом установлено, что истец для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в 

<

данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 106180 рублей.

Данное экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, его выводы соответствуют нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанное экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

Суду не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 106180 рублей. 

Кроме того, как следует из представленных суду документов, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а поскольку проведение досудебной оценки по определению причиненного материального ущерба истцом являлось необходимым, в связи с чем данные расходы были необходимы для его обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 42000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг, оказываемых истцу, составила 42000 рублей, при этом как следует из содержания данного договора исполнитель (

<

данные изъяты>) обязуется оказать консультационные и юридические услуги интересов заказчиков в претензионном порядке, в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу было составлено исковое заявление, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, при том что для данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов на отправление досудебных претензий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку как пояснила в судебном заседании сторона истца проценты заявлены за период, когда ответчик не удовлетворил претензию истца, однако норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, путем направления досудебных претензий гражданское законодательство не предусматривает.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3324 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку стороной истца были понесены расходы в размере 3324 рублей на уплату государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 106180 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 г. 

Судья Л.В. Шаталова