Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

По административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области,руководителю УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области,руководителю УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Приокском РОСП находится исполнительное производство 33974/17/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: "Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); Исполнительский сбор 5167897,00руб. Взыскателем является - ООО «КА «Содействие».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО1 

За время с даты возбуждения исполнительного производства 33974/17/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород, не исполнено.

Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение решения суда по делу 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород, нарушает:

статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Нижегородской области, решение суда по делу 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород (Нижегородская область) было бы исполнено.

Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Нижегородской области, утвержденным 04.10.2013 приказом № 376 директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства 33974/17/52006-ИП от 17.11.2017 г. прошло 2 месяца, то СПИ Приокский РОСП имел реальную возможность исполнить решение суда по делу 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород. 

По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 5167897,00 рублей.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу № Советского районного суда г. Нижний Новгород по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства обращения в ФССП административный истец предоставляет сведения о направленных заявлениях и полученных ответах. 

С аналогичными требованиями в порядке подчиненности административный истец не обращался. 

Допущенные СПИ Приокского РОСП нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» как надлежащего взыскателя по решению суда № Советского районного суда г. Нижний Новгород. Неисполнение решения суда № о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода.

Административный истец обращает внимание, что до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

Согласно п. 3.3. Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 № 376, Руководитель УФССП России по Нижегородской области несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным длящееся бездействие

судебного пристава-исполнителя Приокский ФИО4 ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № Советского районного суда 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

начальника отдела - старшего судебного пристава Приокский ФИО4 ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород, находящееся на исполнении в Приокском РОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16,, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

2. Обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника - старшего судебного пристава Приокского РОСП и судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу № Советского районного суда г. Нижний Новгород, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руководитель УФССП России по Нижегородской области ФИО3. 

Административный истец ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,УФССП России по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании основного долга, процентов, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, солидарно, в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу в размере 78 070,79 долларов США, проценты в размере 8 559 долларов США, пени в размере 1 062 долларов США, а всего 87 691,79 долларов США. 

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Нижний Новгород произведена замена истца взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство за номером №-СВ (Л.д. 69-97).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ООО «КА «Содействие» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежной суммы с должника ФИО5 по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебным приставом исполнителем не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства 33974/17/52006-ИП от № по ДД.ММ.ГГГГ., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем было совершено ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: запрос оператору сотовой связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, запросы в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запрос в ГИБДД, запрос в ПФР, запрос в Росреестр, запрос в ИФНС (Л.д. 134-146). С целью актуализации информации полученных от указанных организаций, судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы на протяжении 2018-2019 годах. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (Л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ФИАТБРАВА10016У5Х г/н №, принадлежащий ФИО5 (Л.д. 98-99). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ (Л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО5, в АО «АЛЬФА-БАНК» (Л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 (Л.д. 104-105). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, должник не обнаружен имущества не обнаружение (Л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход в адрес по месту регистрации должника, должник не обнаружен имущества не обнаружение (Л.д. 107). 

Административный истец указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ должника, но судебный пристав отказывал в удовлетворении данных ходатайств.

Между тем указанное опровергается материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя (Л.д. 111), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, (Л.д. 109-110). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход в адрес по месту регистрации должника, должник не обнаружен, имущества не обнаружено (Л.д. 116).

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник является банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А43-40096/2009 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 117-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ФИО5 передан конкурсному управляющему (Л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (Л.д. 123-130).

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежных средств, осуществлялся выход по месту нахождения должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, приняты меры в виде запрета на распоряжение имуществом ТС ( совершение регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание,тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя ООО «КА «Содействие» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует признать несостоятельными. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер,и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Административном истцом ООО «КА «Содействие» также заявлены требования о признании незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приокский РОСП ФИО2 ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород и руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-1320/2009 Советского районного суда г. Нижний Новгород.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Приокского РОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) начальником отдела - старшим судебным приставом Приокского районного отдела Управления не были нарушены.

Несостоятельны и требований административного истца о бездействии главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО7, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнение судебного акта, в связи с ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения подтверждается следующими нормами закона.

Согласно п. 3.2. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Минюста России по предложению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ подробно регламентированы в пункте 3.4. названного Типового положения, а также ст.9 Ф3№118-Ф3 «О судебных приставах»:

- руководитель осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа;

- распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа;

- вносит (представляет) директору Федеральной службы судебных приставов -глазному судебному приставу Российской Федерации: проект положения о территориальном органе; а также иные предложения по трудовой деятельности органа;

- утверждает организационно-распорядительные документы территориального органа;

- дает поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, и организует производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях;

- работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению пропускного режима, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений территориального органа;

- исполнение решения директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации об охране зданий, помещений судов в круглосуточном режиме; 

- деятельность должностных лиц территориального органа по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

- работу специализированных отделов оперативного дежурства, в том числе по вопросам обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов;

- учет, контроль и представление в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов специальных донесений;

- организует проведение инвентаризации вооружения, боеприпасов и специальных средств один раз в год;

- обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации противодействие коррупции, реализует меры по профилактике коррупции среди работников ФССП России;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности территориального органа;

- отменяет или изменяет не соответствующие законодательству Российской Федерации решения должностных лиц территориального органа, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации;

- представляет территориальный орган в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях;

- решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе;.

- организует исполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, приказов и распоряжений ФССП России;

- (заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры;

- распределяет бюджетные ассигнования, выделенные на содержание территориального органа;

- принимает участие (направляет уполномоченных им лиц для участия) в совещаниях, проводимых высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также в работе консультативно-совещательных, координационных органов, создаваемых высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, коллегий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в заседаниях комиссий и рабочих групп, образованных этими органами;

- приглашает руководителей (представителей) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к участию в работе совещаний, комиссий и рабочих групп территориального органа.

Таким образом, требования административного истца относительно незаконности бездействия главного судебного пристава УФССП но Нижегородской области ФИО7 необоснованны и противоречат приведенным правовым нормам, что влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Бездействия со стороны главного судебного пристава ФИО3 не допущено.

В связи с тем, что в административных исковых требованиях о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебному приставу Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 судом отказано, оснований для обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" отказать в административном иске к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области,руководителю УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.