Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-2208/2023

1-321/2023

67RS0001-01-2022-003350-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением подсудимому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что не было предоставлено доказательств того, что он совершит что-либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд в обоснование решения приводит данные о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и факт наличия у него погашенной в 2015 году судимости, однако указанные факты, по мнению подсудимого, не доказывают того, что он каким-либо образом будет препятствовать правосудию. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе первого рассмотрения дела и предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и он неукоснительно соблюдал данную меру пресечения. Отмечает, что имеет жилое помещение, все собственники которого согласны на нахождение его в данном жилом помещении под домашним арестом, имеет семью, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом I группы, из-за чего супруга подсудимого не может работать и содержать детей, семья находится в тяжёлом материальном положении. По мнению подсудимого, предъявленное ему обвинения является несостоятельным, доказательств его вины в деле нет, ввиду чего он не намерен скрываться и препятствовать правосудию. Также, по мнению подсудимого, в материалах дела имеется фальсификация доказательств, ввиду чего он ходатайствует об исследовании в судебном заседании доказательств: показаний оперативного сотрудника ФИО8, закупщика ФИО9, протокола опознания, протокола осмотра соединений между абонентами, протокола осмотра цифровой видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также документов на жилое помещение с согласием всех проживающих. На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Витько Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении иных лиц, находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога, ранее судим.), характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконными действиями с наркотическими средствами в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет).

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, жены, двоих малолетних детей на иждивении, их состояние здоровья, материальное положение его семьи, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Тот факт, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, включённого в Перечень заболеваний, исключающих возможность содержания в условиях изоляции от общества, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. 

Представленные материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом вина или невиновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, как и рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств по делу, не является предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения. 

Судом первой инстанции должным образом рассмотрено ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова