Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 58 064 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ФИО1 и ее сыну ФИО7 причинен моральный вред и материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 5 411,60 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания от дачи объяснений отказался, просил принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. 

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 5 411,60 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Ст. помощник прокурора Новоселов Д.Н. полагал, что с учетом соразмерности и разумности в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 5 411,60 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, ст. помощника прокурора Новоселова Д.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из приговора Кондинского районного суда 

<

адрес> - Югры от 15.08.2018г. ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 находился в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанное время между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, несовершеннолетним ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство двух лиц - ФИО1 и ФИО7 

С целью совершения преступления ФИО2 вооружился незаконно хранящимся у него малокалиберным нарезным промысловым карабином марки ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм Тульского оружейного завода, являющимся технически исправным и пригодным для производства выстрелов, а так же боеприпасами в виде патронов калибра 5,6 мм.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, из личных неприязненных отношений к ФИО30. толкнул последнюю на пол, после чего с целью подавления её воли и способности к сопротивлению взял кухонный нож, который поднес к лицу ФИО10, высказав угрозу убийством, которую ФИО10 в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления. Далее ФИО2 нанес не менее двух ударов руками и двух ударов ногами по телу ФИО10, не давая возможности подняться, а также удар прикладом малокалиберного нарезного промыслового карабина в лобную область ФИО10 справа, причинив физическую боль, после чего с целью подавления воли и способности к сопротивлению связал ФИО10 липкой лентой скотч. С целью причинения смерти ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, с целью убийства произвел выстрел из вышеуказанного малокалиберного карабина в область головы ФИО10, чем причинил последней по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением головного мозга, которое создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 не наступила по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а) ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО10

ФИО1 затратила на лечение, после совершенного в отношении нее преступления 5 411 рублей 60 копеек

Размер имущественного вреда, причиненного ФИО1, в сумме 5 411 рублей 60 копеек подтверждается копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками. 

Таким образом, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1, установлена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО2, основано на законе и обоснованно.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО10 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением головного мозга, которое создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, особенности личности истицы, обстоятельства преступления, длительный период лечения потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, в пользу ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5 411 рублей 60 копеек. 

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, в пользу ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

4. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> - Югры государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Председательствующий С.В. Ганин