–2467/2018 31 мая 2018 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 02.08.2014 года между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования №№ автомобиля марки Фольксваген, г.н.з.№ (л.д.8-10).

23.04.2015 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.12). 

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 04.05.2015 года), однако, со стороны ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном комплекте, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют разный характер и механизм их образования (л.д.17).

Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> согласно заключению № от 21.09.2015 года которой в результате происшествия 23.04.2015 года автомобилем марки Фольксваген, г.н.з.№, получены повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 102638 рублей (л.д.26).

27.12.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая на страховой случай от 08.06.2015 года (л.д.13-15), однако, письмом от 20.01.2016 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому случаю от 23.04.2015 года был произведен ремонт автомобиля.

Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать убыток, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, поскольку по заявленному истцом страховому случаю, был произведен ремонт автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.08.2014 года между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования №№ автомобиля марки Фольксваген, г.н.з.№ (л.д.8-10).

23.04.2015 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.12). 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 04.05.2015 года), однако, со стороны ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном комплекте, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют разный характер и механизм их образования (л.д.17).

Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> согласно заключению № от 21.09.2015 года которой в результате происшествия 23.04.2015 года автомобилем марки Фольксваген, г.н.з.№, получены повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 102638 рублей (л.д.26).

27.12.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая на страховой случай от 08.06.2015 года (л.д.13-15), однако, письмом от 20.01.2016 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому случаю от 23.04.2015 года был произведен ремонт автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что по случаю, произошедшему 23.04.2015 года, ответчиком на основании заявления о страховом случае, написанным истцом 04.05.2015 года, а также условий договора №№ от 02.08.2014 года, было подготовлено и выдано направление № на СТОА «

<

данные изъяты> 

Ремонт по выданному направлению был произведен. В соответствии с подписанным заказ-нарядом № от 20.10.2015 года и актом № от 29.10.2015 года на выполнение работ-услуг работы по восстановительному ремонту выполнены полностью и в срок, реальный ущерб полностью возмещен, претензий по качеству ремонта к СТОА истец не имеет.

Таким образом, событие, произошедшее 23.04.2015 года, признано ответчиком страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило произведенный ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015 года, то есть, выполнив свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю.

Как установлено Правилами комбинированного страхования, страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме - путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Таким образом, истец выбрал способ страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт; исходя из положений указанных норм права и условий договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, считается исполненной в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Поскольку условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по случаю, произошедшему 23.04.2015 года.

При этом, суд также обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, относящиеся к случаю, произошедшему с автомобилем истца 08.06.2015 года (л.д.13,16-17).

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении прямо указано на обоснование своих требований по случаю, произошедшему 23.04.2015 года.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по случаю, произошедшему 08.06.2015 года, истцом не заявлялось, уточнений в порядке с татьи 39 ГПК РФ не было, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. 

Поскольку права истца как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: