Дело №2а-1421/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда в период с 12.03.2020 года по 05.05.2021 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют, указала, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 были приняты все возможные меры принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5, судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №, возбужденное 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании судебного приказа № 2-84/2020 от 20.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 8792,04 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в период с 12.03.2020 года по 24.05.2021 года. 

Согласно полученным ответам из банков и кредитных учреждений судебным приставом ФИО3 06.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после установления дохода должника по месту работы 19.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «

<

данные изъяты>», 25.11.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>». 23.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.04.2020 года, 24.04.2020 года, 07.05.2020 года, 04.06.2020 года, 18.06.2020 года, 09.09.2020 года, 26.09.2020 года, 07.10.2020 года судебными приставами ФИО7, ФИО2, ФИО3, старшим судебным приставом ФИО5 выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

09.03.2021 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу ФИО1 передано ИП в отношении должника ФИО6

19.03.2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО 

<

данные изъяты>», 24.05.2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, составлен акт выхода по месту жительства. Дверь приставу никто не открыл, соседи пояснили, что в комнате проживает ФИО6, который возвращается домой поздно, было оставлено извещение о вызове на прием к приставу.

Согласно ответа УФМС России по Челябинской области должник зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время, сведения об ином месте регистрации отсутствуют. 

24.05.2021 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник ФИО6 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю.

24.05.2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.05.2021 года с должника ФИО6 было отобрано объяснение, из которого следует, что о наличии задолженности ФИО6 известно, временно не работает, движимое и недвижимое имущество отсутствует, в браке не состоит, детей не имеет.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в налоговые органы, органы ГИБДД, в Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда РФ, органы ЗАГС, в банки и операторам связи, совершила выход по месту жительства должника, с должника отобрано объяснение.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии. 

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года. 

Председательствующий: Д.В. Панов