к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. В заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018г. вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Datsun ON-DO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar STYPE, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 было подано исковое заявление в Майкопский районный суд Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения. Согласно решению Майкопского районного суда от 23.11.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 329300 рублей 00 копеек, штраф в размере 164650 рублей 00 копеек, неустойка за период с 17.04.2018г. по 23.11.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, оплата за выполнение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, оплата услуг судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2019г. решение суда изменено в части размера неустойки, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 160000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 15.06.2020г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 240000 рублей 00 копеек. 17.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 240000 рублей 00 копеек. Данное решение не соответствует нормативно-правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и интересы СПАО «Ингосстрах». Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае право ФИО2 было восстановлено решением Майкопского районного суда от 23.11.2018г. В действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом для возможного получения прибыли. Поэтому истец просил суд изменить решение № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2 и при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

В возражении на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО1 согласно доверенности ФИО5 указал, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд изменить решение № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2, снизив размер взысканной неустойки, и при вынесении решения распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно решению Майкопского районного суда от 23.11.2018г. по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 329300 рублей 00 копеек, штраф в размере 164650 рублей 00 копеек, неустойка за период с 17.04.2018г. по 23.11.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, оплата за выполнение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, оплата услуг судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2019г. решение суда изменено в части размера неустойки, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 160000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

15.06.2020г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 240000 рублей 00 копеек. 17.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-102593/5010-003 от 06.08.2020г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 240000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 24.11.2018г. по 21.05.2019г. (179 календарных дня), размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 329300 рублей 00 копеек составляет 589447 рублей 00 копеек (1% от 329300 рублей 00 копеек х 179 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 размер неустойки в размере 240000 рублей и само решение суд признает верным и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 200000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Поскольку правильность решения финансового уполномоченного фактически не оспаривается СПАО «Ингосстрах», которым заявлено требование лишь об изменении данного решения в части размера неустойки, основания для распределения расходов по государственной пошлине отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020г. № У-20-102593/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 240 000 рублей 00 копеек, снизив размер неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.