32RS0027-01-2019-006311-32

Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вследствие прорыва 23.06.2019 г центрального канализационного коллектора предназначенного для отвода сточных вод в г. Брянске произошло затопление сточными водами гаража №..., расположенного 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате затопления, строению гаража, находящемуся внутри имуществу принадлежащего истцу причинен ущерб. Считая, что ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП «Брянский городской водоканал», истцом в адрес ответчика 24.06.2019 г. направлено заявление, в котором он просил представителя ответчика прибыть для установления причин затопления, обследования и составления акта по факту затопления гаража №.... 

Согласно акта обследования поврежденного имущества №1 от 03.07.2019 г. составленным экспертом ООО «Эксперт П.В.П.», в присутствии сторон установлено, что имущество истца повреждено в результате залива от 23.06.2019 г. из-за переполнения сточными водами канализационного коллектора. Согласно заключению специалистов № 44/У-08-19 от 19.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого конструктивным элементам и отделке гаража, поврежденного в результате затопления, указанным в акте № 1, составляет 83521 руб., рыночная стоимость пострадавшего в результате залива гаража имущества указанного в акте № 2, с учетом износа, составляет 765900 руб.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный гаражу в размере 83521 руб., имуществу, находившемуся в гараже в размере 765900 руб.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судом судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 07.10.2020 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №13/20 от 02.10.2020 г. ООО «ЮРЭКСП».

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный зданию гаража в размере 146622 руб., имуществу в размере 1025019 руб.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицая факта залития, повреждения имущества истца, уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила определить размер ущерба с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, 

<

адрес>, гараж 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 

<

дата>,, №... от 

<

дата>.

Истец утверждает, что вследствие прорыва 23.06.2019 г центрального канализационного коллектора предназначенного для отвода сточных вод в г. Брянске произошло затопление сточными водами гаража 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

25.06.2019 г. комиссией в составе заместителя директора по эксплуатации К. в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра, в котором установлено затопление гаража 

<

адрес>, площадью 33 м2. 

27.06.2019 г. истцом в адрес МУП «Брянский городской водоканал» направлено заявление, в котором истец просил представителя ответчика прибыть на осмотр поврежденного гаража и находящегося внутри его имущества.

Факт залития гаража подтверждается также актом № 1 от 03.07.2019 г., составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» Б. при участии заместителя директора МУП «Брянскгорводоканал» К., юриста И., ФИО1 в котором отражено, что стены: оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской – наблюдается следы залива, пятна и отслоение кваски на высоте 0,84 м. от уровня пола; требуется окраска стен водоэмульсионной краской на площади 39,9 м2; пол: стяжка, дощатый окрашенный с устройством входов в смотровую яму – наблюдается вздутие и разбухание досок с отслоением краски; требуется перестилка дощатых полов и последующая окраска на площади 20,4 м2.; ворота: металлические окрашенные с утеплением и обшивкой с внутренней стороны деревянной вагонкой покрытой лаком, дверной откос оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской – наблюдается вздутие и отслоение краски на дверном откосе, пятна на высоте 0,84 м от уровня пола, вздутие и деформация деревянной вагонки, на высоте 0,84 м от уровня поля темные пятна на вагонке; требуется окраска дверного откоса водоэмульсионной краской на площади 2,7 м2, замена обшивки ворот из деревянной вагонки с последующим покрытием лаком на площади 5,08 м2. В помещении №2: стены: утеплены, обшиты фольгированным пенополистеролом и облицованы деревянной вагонкой с покрытием лаком – наблюдается вздутие и деформация выгонки, темные пятна и загрязнения на высоте 0,68 м. от уровня пола; требуется замена обшивки стен из деревянной вагонки с последующим покрытием лаком на площади 27,7 м2; пол: бетонная стяжка толщиной 50-60 мм, линолеум – наблюдается полная деформация стяжки размером 2,5 м х 1,8 м, линолеум деформирован и частично деформирован; требуется замена бетонной стяжки на площади 4,5 м2, замена линолеума на площади 8,3 м2; замена бетонной стяжки на площади 4,5 м2, замена линолеума на площади 8,3 м2; дверной проем: металлическая обшивка с двух сторон деревянной вагонкой и покрыта лаком - наблюдается вздутие и деформация деревянной вагонки, темные пятна и загрязнения на высоте 0,68 м от уровня пола, размер двери 0,76 м х 1,85 м; требуется замена обшивки двери с двух сторон из деревянной вагонки с последующим покрытием лаком на площади 2,82 м2. Помещение смотровой ямы, состоящее из двух помещений: потолок: оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской – наблюдается загрязнение, темные пятна, вздутие и отслоение краски повсеместно; требуется окраска потолка водоэмульсионной краской на площади 4,9 м2; стены: оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской – наблюдается вздутие и отслоение краски, загрязнение и темные пятна повсеместно; требуется окраска стен водоэмульсионной краской на площади 28,0 м2; дверь металлическая обшита деревянной вагонкой и покрыта лаком – наблюдается вздутие, деформация и загрязнение деревянной вагонки, размер двери 0,76 м х 1,85 м; требуется замена обшивки двери из деревянной вагонки с последующим покрытие лаком на площади 2,82 м2.

В акте №2 от 03.07.2019 г. от 03.07.2019 г., составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» П. при участии заместителя директора МУП «Брянскгорводоканал» К., юриста И., ФИО1 установлено, что в результате залития, произошедшего 23.06.2019 г. пострадала 91 единица имущества истца находящегося в гараже в момент его залива.

Представитель ответчика, присутствующий на осмотре поврежденного имущества был ознакомлен с актом №1 и актом №2, о чем свидетельствуют его подписи в обоих актах. Возражений по результатам осмотра от сторон не поступало.

В связи с тотальным залитием помещения гаража, а также нахождения имущества в закрытом помещении гаража длительное время после залива, а также в результате обследования (осмотра) имущества, проведенного специалистами 03.07.2019 г. установлено следующее: товары длительного пользования, вследствие тотального намокания и загрязнения не могут воспринимать эксплуатационные нагрузки, а также использоваться по назначению с условием дальнейшей возможности их безопасной для жизни и здоровья потребителей эксплуатации в целом.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № 44/У-08-19 от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого конструктивным элементам и отделке гаража 

<

адрес>, поврежденного в результате залива произошедшего 23.06.2019 г. составляет, с учетом НДС -83521 руб.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива произошедшего 23.06.2019 г. гаража 

<

адрес>, по состоянию на 23.06.2019 года составляет, без учета износа имущества – 1142900 руб. (с учетом износа 765900 руб.).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 № 4653-п (ред. от 01.06.2018) «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Брянск» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения МУП «Брянский городской водоканал».

Зоной деятельности гарантирующей организации МУП "Брянский городской водоканал" определена территория муниципального образования "город Брянск" в пределах границ территории города Брянска (п. 4 Постановления от 29.12.2016 № 4653-п).

В соответствии с п. 5.1 на гарантирующую организацию МУП «Брянский городской водоканал» возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Брянск» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации существующими нормами и правилами.

Согласно п. 51 выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности МУП «Брянский городской водоканал» (ОГРН 

<

***>), является «сбор и обработка сточных вод».

Следовательно, бремя содержания централизованных систем водоснабжения возложено на МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Поскольку залитие гаража произошло из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации централизованного коллектора предназначенного для отвода сточных вод в г. Брянске, следовательно требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития являются обоснованными. Оснований для освобождения ответчика за причинённый вред не установлено. 

Вина в причинении вреда истцу, не оспаривалась в судебном заседании и представителем ответчика. 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, причинного залитием строению гаража и имущества находящегося в нем, определением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2019 года по ходатайству ответчика МУП «Брянский городской водоканал» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению №13/20 от 02.10.2020 г. ООО «ЮРЭКСП» стоимость восстановительного ремонта гаража 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, в ценах на 2 квартал 2019 г. составляет – 146622 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества на 23.06.2020 г. по акту осмотра от 03.07.2019 г., проведенного ООО «Эксперт П.В.П.», с учетом осмотра указанного имущества, имеющегося в наличии, с учетом износа составляет 656300 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества на 23.06.2019 г. по акту осмотра от 03.07.2019 г., проведенного ООО «Эксперт П.В.П.», с учетом осмотра указанного имущества, имеющегося в наличии, без учета износа, составляет 1117400 руб.

В результате произведенных исследований, эксперт по поставленному перед ним вопросу об определении имеется ли имущество подлежащее восстановлению пришел к выводу, что имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта имущества, подлежащего восстановлению: Печь «Ballu Mashine» (без газового баллона) – 2630 руб., пылесос «Makita 445X» (2000 Wmax), сер №2-0 38805- 5590 руб., насос высокого давления для накачки ружья «FX airguns», Max 250 bar – 4330 руб., Пресс «DRUHOU» - 1560 руб., ленточная шлифовальная машина «BOSCH GBS 75 AE PROFESSIONAL» - 2740 руб., станок токарный «JET BD-3058» - 3710 руб., станок сверлильный «JET» - 2000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения экспертов № 13/20 ООО «ЮРЭКСП», от 02.10.2020 г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертные заключения соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется. 

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение экспертов № 13/20 ООО «ЮРЭКСП» от 02.10.2020 г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права, следовательно приходит к выводу об отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, принимает за основу заключение судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, износ строительных материалов и имущества не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. В виду чего доводы представителя ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными. Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж и имущество находящееся в нем истца пострадало непосредственно в результате залива гаража, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива гаража. 

Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатации центрального канализационного коллектора предназначенного для отвода сточных вод в г.Брянке несет МУП «Брянский городской водоканал» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива строения гаража, 146622 руб. 00 коп, без учета износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы №13/20 от 02.10.2020 г. рыночная стоимость пострадавшего в результате залива гаража имущества без учета износа составляет 1117400 руб.

Стоимость имущества подлежащего восстановлению без учета износа составляет 114941 руб., из расчета: 5480+44784+11827+9515+25503+17932=114941.

Затраты на ремонт имущества подлежащего восстановлению составляют 22560 руб., из расчета: 2630+5590+4330+1560+2740+3710+2000=22560 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости имущества подлежащего восстановлению и суммы необходимой для его ремонта, стоимость ущерба причиненного имуществу составляет – 1025019 руб., из расчета: 1117400 руб. – 114941 руб. + 22560 руб. = 1025019 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа, судом отклоняются, так как отсутствуют доказательства об ином разумном и распространенном в обороте способе исправления подробного имущества пострадавшего в результате залива. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный строению гаража в размере 146622 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1025019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.