РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, демонтаже забора и взыскании судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив который, просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду от неиспользования садовой земли за 25 лет, в размере 812 500 руб., обязать ответчика передвинуть забор и бетонное его основание на межу, согласно кадастровому плану, взыскать компенсацию морального вреда в размере 105 500 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м,, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> о чем имеется свидетельство на собственность 

<

номер> от 

<

дата>. Его сосед ФИО2, воспользовался его длительным отсутствием, (о находился в командировке), и без его ведома, установил на разделе их участков сплошной забор на бетонном фундаменте размером 25*40*50*35, отрезав 30 кв.м. от его участка в свою пользу. Несмотря на неоднократные требования о переносе забора на межу в соответствии с кадастровым планом, ответчик отвечал отказом. Таким образом, его участок стал на 30 кв.м. меньше, а его соответственно больше. На его замечания и просьбы вернуть незаконно захваченную землю, ответчик - ФИО2, ответил отказом. Свои незаконные действия ответчик производил без согласования с соседями и правлением с/т «Дубрава». Все это время он оплачивал налог на землю в соответствии с выданным свидетельством на землю и фактически ответчик пользовался незаконно прирезанной землей бесплатно, за его счет. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки на сумму 812 500 руб., в том числе упущенная выгода от неиспользованной земли. Требования истца о добровольном возмещении причиненных неправомерным изъятием земельного участка убытков ответчик оставил без удовлетворения. Забор не демонтирован до настоящего времени, что не дает ему возможность пользоваться принадлежащей ему на праве собственности землей. Просит суд, обязать ответчика демонтировать установленный забор. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (23-26).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 639 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Садовый дом. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (27-36).

Для проверки доводов истца судом назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело. Выводам экспертного заключения суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленного экспертом заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому пользованию составляет 632 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> - 568 кв.м. 

На чертеже 

<

номер> (приложение 

<

номер>) в графическом виде представлено взаимное сопоставление местоположения фактических границ земельных участков, определенного в ходе выполнения геодезической съемки, с местоположением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Расхождение значений координат характерных точек фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет от 0.03 м. до 0.12 м., что не превышает предельно допустимую точность определения координат характерных точек для земель соответствующей категории (0.20м.), установленной Приказом Минэкономразвития 

<

номер> от 01.03.2016г.

Местоположение смежной фактической границы между исследуемыми земельными участки, выраженной в виде ограждения, соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, как следствие, установленное ограждение не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу судебного акта, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу указанных выше положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта не подтвердило доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика ФИО2, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, отказывая в требованиях об обязании ответчика передвинуть забор и бетонное его основание, отказывает в требованиях о возмещении убытков в размере 812 500 руб., компенсации морального вреда. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды от неиспользования садовой земли за 25 лет, в размере 812 500 руб., обязании ФИО2 передвинуть забор и бетонное его основание на межу, согласно кадастровому плану, взыскать компенсацию морального вреда в размере 105 500 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г. 

Судья: