63RS0028-01-2020-000154-37

№2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Март-63», на пересечении 

<

адрес> при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Постановлением Сергиевского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Вину в содеянном ФИО2 признал. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытые переломы 5,6 ребер справа, закрытые переломы 2-4 ребер слева, ушиб головного мозга, ссадины височно- теменной области слева» он был госпитализирован в Сергиевскую ЦРБ Самарской области. В указанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением. Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном лечении, не имел возможности заняться своей трудовой деятельностью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытые переломы 5,6 ребер справа, закрытые переломы 2-4 ребер слева, ушиб головного мозга, ссадины височно-теменной области слева. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и повлекли вред здоровью средней тяжести. Поскольку ответчик до настоящего времени не извинился, не загладил вред, причиненный истцу, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату для изготовления искового заявления в суд, сбора документов и юридической консультацией. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенную истцом выгоду от предпринимательской деятельности в размере 59166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик о возмещении вреда с ним не договаривался, просто просил извинений, ни звонков, ни визитов не было. ФИО1 купил автомобиль взамен поврежденного в ДТП за 140 тыс. руб. Они с ответчиком не могут договориться о сумме морального вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик был готов возместить истцу моральный вред в разумных пределах, но добровольно они с истцом не могут договориться о сумме. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Март-63», однако ответчик за свой счет оплатил истцу 70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль. Считают, что данной суммы достаточно даже с учетом компенсации морального вреда. У ответчика небольшая пенсия. Истец обратился в больницу спустя три дня после ДТП. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. завышены. Ответчик готов был возместить 37600 руб., однако истец отказался от данной суммы. Он работал в ООО «Март» без записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «Март-63», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Март-63», на пересечении 

<

адрес>, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №10-11 э/106С от 25.04.2019 года, учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца ФИО1, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать в его пользу в ответчика ФИО2 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГПК РФ, учитывая, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП, является ООО «Март-63», суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды от предпринимательской деятельности в размере 59166 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется квитанция, согласно которой истец ФИО1 оплатил адвокату филиала №34 СОКА с. Сергиевск ФИО4 за изготовление искового заявления 8000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в общей сумме 5000 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда взыскании упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего в сумме 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев