Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам.

Просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Закона России?скои? Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» (далее – Закон No 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона No 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период деи?ствия договора страхования.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № и транспортным средствoм «PorsheCayenne», государственный регистрационный знак: 

<

***>, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем что, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовои? организациеи? (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено Решение Финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №, которым в удовлетворении требовании? ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № проведение которого было организованно Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Доказательств удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителям истца заявлено ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистом, проводившим рецензию, установлено, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сопоставление с административным материалом. 

Суд нашел данный довод заслуживающим внимания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено судом ИП ФИО5-«Центр независимой и судебной экспертизы» 

Согласно выводам эксперта «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО5 по гражданскому делу № (№;):

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, составляет: 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> с учета износа запасных частей.

У суда нет основании? не доверять результатам экспертизы, проведеннои? экспертом ИП В.А.СБ., поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата No 135- ФЗ "Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации", Единои? методики определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои? Положением Центрального Банка России?скои? Федерации от дата No 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночнои? стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследовании?, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившеи?ся конъюнктурои? оценки. 

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздеи?ствии?, стоимости материалов и запасных частеи?. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональнои? подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Заключение судебнои? экспертизы содержит подробное описание произведенных исследовании?, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательств ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом достоверно установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 

<

данные изъяты>

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; расходы истца на составление данного заключения подтверждены документально; являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец просит взыскать сумму 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Московской области в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина