Председательствующий Фролова Ж.В. Дело № 22-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Страхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой В.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.10.2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 02.07.2019 года, конец срока – 01.07.2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом первой инстанции «учтены не все юридически значимые обстоятельства».

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Адвокат указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, он является пенсионером и пожилым человеком, имеет ряд заболеваний. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение последних трех лет отбывания наказания с положительной стороны себя никак не проявил, - «не соответствует действительности» и позиции администрации исправительного учреждения. «Проявить себя еще лучше ФИО1 не позволяет состояние здоровья и пожилой возраст».

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощником Рыбинского городского прокурора Горшковым А.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что «ФИО1 в течение последних трех лет срока отбывания наказания с положительной стороны себя никак не проявил» (так как в этот период он ни разу не поощрялся администрациями исправительных учреждений).

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе то, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области охарактеризовала ФИО1 положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), - учитывались судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся состояния здоровья и возраста ФИО1, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков