50RS0039-01-2025-009424-82

2-5892/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного истцом ущерба в размере 75471,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер 

<

номер> Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. номер 

<

номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. номер 

<

номер> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 471,14 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком сведений об уважительности неявки суду не представлено, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер 

<

номер>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. номер 

<

номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношение транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. номер 

<

номер> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". 

Согласно калькуляции 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, указанная стоимость составила 75471,14 рублей с учетом износа.

Страховая компания потерпевшего АО «ТинькоффСтрахование» на основании счета на оплату 

<

номер> от 

<

дата> выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Сильвер ПАРТС».

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 471,14 руб., в пользу страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>

Ответчик, виновник ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Такими образом судом установлено, ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял ТС и являлся его владельцем, однако его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом потерпевшей стороне возмещен ущерб, в размере определенном в соответствии калькуляцией расчета.

Ответчиком доказательств, порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено. Иных доказательств определяющих размер взыскиваемого ущерба ответчиком также не представлено.

Анализируя нормы права, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (

<

дата> года рождения, в/у АА0277406) в пользу истца АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 75471,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева