Дело № 2-1186/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1, Б, ххх года рождения. С.. ххх года рождения, являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх. Весной 2019 произошел залив принадлежащего им жилого помещения в результате проникновения атмосферных осадков вследствие отслоения рулонного ковра кровли от основания, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Виновником залива является ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом № ххх по ул. ххх. Согласно заключения специалиста № ххх от ххх, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. необходимых для устранения повреждений квартиры составляет 59 869 руб. В добровольном порядке причиненный истцам ущерб ООО "Управляющая компания "Домен" (далее - ООО "УК "Домен") не возмещен. В результате залива жилого помещения в квартире истцов была отключена электроэнергия, что сделало невозможным проживание в квартире. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который ими оценен в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что причиненный залитием ущерб их имуществу ответчиком не возмещен. После залития в квартире на стенах образовался грибок, дети стали часто болеть, в квартире проживать невозможно, в связи с чем они вынуждены проживать в съемной квартире. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 суду пояснила, что ее сын Б. является долевым сособственником квартиры № ххх по ул. ххх, в г.ххх, однако фактически она вместе с сыном проживает по другому адресу. В указанном жилом помещении проживает ее сестра с семьей, которые пострадали от залития.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истов, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (ххх доля), несовершеннолетних С. (ххх доля), Б. (ххх доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43).

Управление указанным многоквартирным домом с осуществляется ООО «УК «Домен», что сторонами не оспаривается.

Весной 2019 года произошло залитие указанного жилого помещения, при этом, как следует из акта № хх от ххх освидетельствования технического состояния помещений квартиры № ххх жилого дома № ххх, в коридоре площадью ххх кв.м., кухне площадью ххх кв.м, комнате площадью ххх кв.м. в период дождей произошло попадание атмосферных осадков в квартиру и следовательно намокание внутренней отделки (л.д. 9).

В результате залития собственникам квартиры причинен материальный ущерб в виде повреждения ее внутренней отделки. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ххх от ххх, локального сметного расчета в результате залития водой пострадала отделка в комнатах, кухне, коридоре квартиры по адресу: ххх. Размер стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки помещений квартиры составил 59 869 руб. (л.д. 10-34). За услуги по составлению заключения специалиста истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.п. 13, 16 указанного выше постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом, в нарушение требованийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчик ООО «УК «Домен» не представил в суд доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «УК «Домен», как управляющая организация многоквартирногодома № 34 по ул. Победы, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязано оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

При вышеописанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное залитие произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Домен», ненадлежащим образом не исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде крыши жилого дома.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб собственникам вышеуказанной квартиры должна быть возложена на ООО «УК «Домен», в связи с чем взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетней дочери С., несовершеннолетнего Б. в лице его законного представителя ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба (восстановительного ремонта) в размере 39 912, 67 руб. и 19 956, 33 руб. соответственно, всего 59 869 руб. 

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов ФИО1, С. и Б. как потребителей услуг в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Домен» в пользу указанных истцов компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и несовершеннолетней С., проживающих в жилом помещении, каждой по 5000 руб., в пользу несовершеннолетнего Б. - 1000 руб.

Поскольку истец Б. собственником квартиры № ххх по ул. ххх, не является, в ней не проживает, доказательств причинения ей материального ущерба, равно как и морального вреда со стороны ответчика истцом не представлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований к ООО «УК «Домен» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась ххх к ответчику с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, которая ООО «УК «Домен» оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 36). 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 24956, 33 руб. (39 912, 67 руб. + 10 000 руб.) х 50%, в пользу Б. в лице законного представителя ФИО2 - 10 478, 16 руб. (19 956, 33 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 35), которые признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ООО «УК «Домен» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме2 296, 7 руб. (1 996, 7 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домен» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, в счет возмещения ущерба 39912, 67 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 24956, 33 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домен» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, в счет возмещения ущерба 19956, 33 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10478, 16 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296, 7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур