Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил ПДД, и на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, автобуса. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Истец признал ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 350 100 рублей, тем самым приобретя право требования к ответчику страхового возмещения в порядке регресса. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражения, в которых указал, что 25.02.2016 им была получена диагностическая карта на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», срок ее действия истек 25.08.2016, однако с середины августа до октября 2016 года его автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 25.10.2016 около 16 часов он завершил ремонт автомобиля и поехал для получения диагностической карты на станцию технического осмотра по адресу: 

<

адрес>, однако двигатель по дороге заглох, с помощью знакомого О. около 21 часа он отремонтировал автомобиль, однако в связи с истечением рабочего времени пункта техосмотра был вынужден вернуться обратно по месту стоянки автомобиля по адресу: 

<

адрес>. На обратном пути им было совершено ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>». Полагал, что его вина в неисполнении обязательств по наличию диагностической карты на момент ДТП отсутствует, так как фактической возможности ее получения без передвижения на автомобиле не имелось. Согласно абз. «б» п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается эксплуатация транспортного средства без диагностической карты с целью следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного осмотра транспортного средства. Учитывая, что он уже был застрахован СК «Согласие», а двойное страхование указанным Федеральным законом не предусмотрено, им фактически было реализовано право передвижения на автомобиле для следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства. 

Дополнительно ответчик пояснил, что в августе 2016 года на его автомобиле прогорела прокладка под головкой блока цилиндров, в связи с чем он поставил автомобиль во дворе у А. 25.10.2016 они с О. поменяли прокладку, закончили около 16 часов, и он решил пройти техосмотр на станции техобслуживания по адресу: 

<

адрес>, так как там находился ближайший пункт техосмотра для автомобилей категории «D». По дороге у него заглох двигатель, так как разрядился аккумулятор. ФИО4 съездил за новым аккумулятором, около 21 часа они поменяли аккумулятор, и он поехал обратно на 

<

адрес>, так как пункт техосмотра работает до 18 часов. Принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» является автобусом.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины ФИО2 в отсутствии у него на момент ДТП диагностической карты не имеется, поскольку ответчик действовал разумно и добросовестно и был лишен возможности каким-либо иным способом предоставить автомобиль для прохождения технического осмотра, кроме как приехать на нем на пункт технического осмотра. Требования о возмещении причиненного вреда ответчик от страховой компании не получал. В период действия диагностической карты автомобиль не мог быть представлен оператору технического осмотра в связи с неисправностью.

Свидетель О. суду показал, что 25.10.2016 они с ФИО2 отремонтировали машину последнего «

<

данные изъяты>», после чего поехали на пункт техосмотра по адресу: 

<

адрес>, но по дороге около 17 часов машина на ходу заглохла. Около 20 часов он привез Тонких новый аккумулятор, они его поменяли, и тот поехал обратно на 

<

адрес>, так как пункт техосмотра был закрыт. ФИО5 Тонких стояла во дворе у его знакомого примерно с августа 2016 года, так как у нее прогорела прокладка под головкой блока цилиндров. 

Свидетель А. суду показал, что его знакомый ФИО2 поставил примерно в середине августа 2016 года на огороженный участок около его дома по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль «

<

данные изъяты>». В октябре 2016 года Тонких позвонил ему и сказал, что со знакомым отремонтировал и забрал автомобиль. В этот же день или на следующий Тонких снова поставил туда автомобиль, на котором имелись повреждения. Куда Тонких на нем ездил, тот ему не говорил. 

Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подп. «е» п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, то есть диагностической карты, в случае следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, автобус подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Исходя из требований ч. 3 названной статьи сроки, установленные п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах.

Частью 5 названной статьи установлено, что владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 17 названного Федерального закона технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25.10.2016 в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 (л.д. 8), постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017 (л.д. 10).

Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату ДТП с учетом износа на запасные части составила 350 100 рублей (л.д. 19-34).

Истцом выплачено страховое возмещение К. согласно страховому акту № от 20.11.2016 в размере 350 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016 (л.д. 37).

Срок действия диагностической карты ФИО2 истек 25.08.2016 (л.д. 15-16), что подтвердил и сам ответчик в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о том, что из п. «б» ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он имел право управлять автомобилем, двигаясь в пункт технического осмотра для получения диагностической карты, суд не принимает, поскольку указанная норма закона регламентирует возможность заключения договоров страхования автогражданской ответственности на срок, не превышающий 20 дней, в случае следования к месту проведения технического осмотра при отсутствии диагностической карты.

В данном же случае диагностическая карта на автобус у ФИО2 имелась, однако срок ее действия истек, при этом частью 5 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Зная, что срок действия его диагностической карты истек, Тонких управлял автомобилем в нарушение ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление автобусом, который не прошел государственный технический осмотр или технический осмотр.

При таком положении суд не соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что Тонких в данной ситуации действовал добросовестно и не имел другой возможности доставить автомобиль на пункт технического осмотра, кроме как приехав на нем, поскольку препятствий к тому, чтобы представить автомобиль оператору технического осмотра иным способом, исключающим движение на этом автомобиле, у ответчика не имелось, кроме того, управление транспортным средством с нарушением требований КоАП РФ не может быть признано добросовестным поведением.

Исходя из времени и места ДТП, суд приходит к убеждению, что оно не может быть каким-либо образом связано со следованием ответчика к оператору технического осмотра и возвращением с пункта техосмотра к месту стоянки автомобиля, поскольку время, которое потребовалось ответчику на доставку и замену аккумулятора, а также следование к месту стоянки (с 17 часов до 21 часа 40 минут, или 4 часа 40 минут), по мнению суда, явно завышено.

При таких обстоятельствах суд находит регрессные требования истца к причинившему вред ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 350 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.