№ 2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2,

представителя ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Ч.А.В. к Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу:

материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 400 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 400 рублей;

почтовые расходы в размере 300 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей;

произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 068 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2022 около 14 ч. 20 мин. она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. Красноармейская г.Белебей в сторону д. Метевбаш Белебеевского района, на перекрестке ул. Дружбы-ул.Красноармейская автомобиль неожиданно для нее стал неуправляемым, его начало заносить, она пыталась вырулить, однако автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 

На место ДТП вызван наряд ДПС, которым произведен осмотр места происшествия и произведены замеры. 

В результате обследования состояния дорожного полотна выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие снежной колеи около 7,5 см, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №22-15 от 26.06.2023 составляет 182 000 рублей. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от 15.11.2023 № 006-01-00207, назначенной судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.02.2022 составляла 52400 рублей.

Истец ФИО4 Ч.А.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что уменьшил иск по итогам проведенной судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселении города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУП «Белебеевский коммунальник» на основании муниципального контракта. Собственник Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ не имеет материальной базы и техники для очистки дорог. МУП «Белебеевский коммунальник» ненадлежаще выполнил обязательства по очистке дорог. 

Представитель ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд встречного автомобиля под управлением ФИО5 на встречную полосу. 

Третьи лица: АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 около 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Дружбы - ул. Красноармейская г. Белебея Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, двигающегося в сторону д. Метевбаш Белебеевского района РБ, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно схеме дорожного – транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ от 14.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО5 от 14.02.2022: он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, навстречу ему ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль выкинуло с колеи, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО4 Ч.А.В. от 14.02.2022: она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> вдоль кладбища, пропуская автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Пропустив его, продолжила движение, заехав правыми колесами в сугроб, в результате чего левую сторону из-за огромной колеи снесло немного влево, но на ее же проезжую часть. В результате произошел удар её авто и авто мужчины. 

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2022 указано о наличии на автодороге «Белебей-Метевбашево» колейности около 7,5 см. 

22.11.2021 между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300007321000041_52859 сроком действия, в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – 15.04.2022 (пункт 3.1, 3.2). 

Согласно муниципальному контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Характеристика, требования и объем выполняемых работ указываются в приложениях 1-3 к контракту (пункт 1.1., 1.2).

В силу раздела 5 контракта подрядчик обязался обеспечить зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движения транспортных средств, предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных или возможно опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью (пункт 5.1.1), по заданию заказчика, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1.2), обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки (пункт 5.1.3). 

В силу пункта 7.2.2. контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.

Согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к муниципальному контракту № 0101300007321000041_52859 от 22.11.2021) дорога на кладбище г. Белебея входит в данный список (№119). 

Определением Белебеевского городского суда РБ от 27.09.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00207 от 15.11.2023:

Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Ч.А.В. и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию цен на 14.02.2022, составляла 52 400 рублей.

Контактное взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могло произойти вследствие заноса задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>.

Наиболее вероятной причиной заноса могла быть неправильная оценка водителем автомобиля 

<

данные изъяты> дорожных и метеорологических условий, и наличие на дорожном покрытии келейности глубиной 7,5 см.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при исследований представленных копий материалов дела установлено, что при составлении экспертного заключения №22-15 от 26.06.2023 допущена ошибка идентификации автомобиля Subaru Forester, что в свою очередь привело к искажению конечного результата расчета в калькуляции №22-15».

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Вопреки доводам представителя МУП «Коммунальник» ФИО3, экспертом дан ответ причины контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: наиболее вероятной причиной заноса могла быть неправильная оценка водителем автомобиля 

<

данные изъяты> дорожных и метеорологических условий, и наличие на дорожном покрытии келейности глубиной 7,5 см.

При рассмотрении данной категории дел, суду необходимо разрешить вопрос правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась колейность более 7,5 см, которую водитель с учетом дневного времени суток (около 14 часов 20 мин) и метеорологических условий в состоянии был своевременно обнаружить, а, следовательно имел возможность в целях исключения создания аварийной ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на администрацию города Белебея (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-1915/2023).

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2022, на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, превышающая стандартное значение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.

Заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00207 от 15.11.2023 в свою очередь не опровергает вины ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, что, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров колеи глубиной 7,5 см, она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 88-10701/2022). 

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МУП «Белебеевский коммунальник муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» не является, контракт, по общему правилу, не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Указание в п. 9.9 муниципального контракта от 22.11.2021 о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного результата работы, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика, а также в период гарантийной эксплуатации, не освобождает собственника дороги, как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МУП «Белебеевский коммунальник» суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом от № 0101300007321000041_52859 от 22.11.2021, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ является должником, а МУП «Белебеевский коммунальник» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях водителя Семеной ФИО7 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которое будучи владельцем дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем суд определяет степень вины истца в размере 20%, ответчика - 80%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в ДТП истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 41 920 рублей (52 400 рублей *80%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

При этом в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям:

- по проведению независимой экспертизы в размере 9 600 рублей (квитанция 26.06.2023) (12 000 * 80%), 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей (доверенность по делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.02.2023, справка нотариуса ФИО8 от 23.06.2023) (2 100 * 59%), 

- расходы по оплате госпошлины, в силу ст.333.19 НК РФ в размере 1457,60 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.05.2022), подтвержденные документально; 

- расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей (700*80%) (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2023).

Согласно исковому заявлению оно вручено ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района РБ нарочно, без почтовых расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 04.08.2023, актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2023, представленных в материалы дела.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфа от 26.06.2023 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участия представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции (3 судебных заседания), а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, суд с учетом предмета и основания иска, требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере: 30 000 х 80%=24 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский требования о взыскании судебных расходов в отношении МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным учитывая, что при цене иска 52400 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 772 рубля, истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4840 рублей (чек ордер от 04.08.2023 на сумму 2708 рублей, от 27.05.2022 на сумму 2132 рубля) истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3068 рублей (4 840 – 1772).

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Ч.А.В. к Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Ч.А.В. (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 920 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, 

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы по ксерокопированию 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 Ч.А.В. к Администрации городского поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в остальной части – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 Ч.А.В. к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Вернуть ФИО4 Ч.А.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделения 8598/463 от 04.08.2023 (операция 4166), в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/472 от 27.05.2023 (операция 4301).

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 15.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева