УИД 38RS0019-01-2021-000276-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Слободчиковой Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 20.01.2019, определенной на 28.08.2019, в размере 92 561,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 976, 85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2019 ООО МФК "Е Заем"/ООО МФК «Оптимус»/ООО МФК «Веритас» и ФИО1 (далее - ответчик), заключили договор потребительского займа № (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 840,28 % годовых, срок возврата займа 01.02.2019.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) заключен договор № ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиков.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 194 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ф3, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. 

Определением мирового судьи АО «Центр долгового управления» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 20.01.2019, определенную на 28.08.2019, в размере 92 561,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 976,85 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

20.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Е заем» с заявлением, в котором выразила свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа № на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата – 01.02.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора – 1 год, ставка 840, 28 % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 38 288 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 8 288 руб. сумма процентов. 

Пунктом 12 индивидуальных условий определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Из пункта 13 индивидуальных условий следует, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условиях заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru/files/condition/2.1.General_Terms.pdf. 

Согласно Договору № от 01.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Е Заем» с заявлением, в котором дала свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата – 15.02.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора – 1 год, ставка 840, 280 % годовых. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). 

Согласно графику платежей к договору № от 01.02.2019 дата исполнения обязательств 15.02.2019, сумма потребительского займа 30 000 руб., начисленные проценты 0, 00 руб., общая сумма и начисленные проценты 30 000 рублей. 

Как следует из копии договора № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограниваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

В соответствии с копией Приложения № 1 к договору №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), цедент передал цессионарию права (требования) в том числе и по договору микрозайма № на общую сумму задолженности 92 561,75 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 20.01.2019 ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство выдать ответчику заем в размере 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 840, 28 % годовых, сроком возврата займа – 01.02.2019, а заемщик ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи – электронной подписью, которая представляет собой уникальный код, полученный в СМС-сообщении.

По договору займа № от 01.02.2019 ответчику предоставлена сумма в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 15.02.2019 включительно, срок действия договора 1 год, ставка 840, 28 % годовых.

ООО МФК «Е заем» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 договора займа исполнил, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с установленным графиком.

Факт выдачи ФИО1 по договору микрозайма № от 20.01.2019 денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком не оспорен.

Впоследствии ООО «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус», после чего переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» 

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа на изложенных условиях и получение от истца заемных денежных средств не опровергла. Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного между ней и истцом договора займа, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается справкой о транзакции денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явилась, устранившись тем самым от доказывания. 

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Договора № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019 права требования по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 переданы АО «ЦДУ», что не противоречит закону, возможность такой уступки прав согласовала сторонами при заключении договора займа. 

Согласно представленному расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 20.01.2019 на 28.08.2019 задолженность ответчика составляет 92 561, 75 руб., в том числе: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу; 59 394, 62 руб. – задолженность по начисленным процентам, 3 167, 13 – задолженность по штрафам/пеням.

Данный расчет задолженности ФИО1 не оспорен, своего расчета и доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору займа 20.01.2019 установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 840, 28 % годовых.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850, 429 %.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа 20.01.2019, равная 840, 28 %, данное значение не превышает. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Поскольку сумма займа составляет 30 000 рублей, проценты за пользование займом не могут превышать 60 000 рублей (30 000 рублей х 2). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 59 394, 62 рублей (8 288 рублей – начисленные проценты, 51 106, 62 рублей – просроченные проценты), что соответствует условиям договора займа и требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер начисленных ООО МФК «Е заем» процентов за пользование суммой займа соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Расчет задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 59 394, 62 руб. проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженность в большем размере не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 59 394, 62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № от 20.01.2019 установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) от суммы невыполненных обязательств, предусмотренных договором займа, являются обоснованными.

Согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное гашение займа в размере 20 % годовых, что соответствует 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа, следовательно, требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушены.

Судом проверен расчет неустойки (штрафа, пени), представленный истцом, суд находит его верным. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору. 

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 20.01.2019 в размере 92 561, 75 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 59 394, 62 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 3 167, 13 руб. – задолженность по штрафу за просрочку основного долга. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976, 85 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от 10.03.2020 на сумму 1488, 43 руб. и № от 21.08.2020 на сумму 1488, 43 руб.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

23.04.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) вынесено определение об отказе АО «Центр долгового управления» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с ФИО1

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право реализовано АО «ЦДУ»: платежное поручение № от 10.03.2020 об уплате государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1488, 43 руб. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1488, 43 руб. на основании платежного поручения № от 21.08.2020.

Следовательно, требования истца АО «ЦДУ» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 488, 43 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976, 85 руб.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 20.01.2019, определенной на 28.08.2019, в размере 92 561, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 976, 85 руб., а всего 95 538 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года. 

Судья: И.С. Ковалева