Дело №2а-810/2026 (2а-5594/2025)

УИД 54RS0007-01-2025-005902-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО13, врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО14, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». /дата/ в результате мониторинга сайта ФССП и анализа имеющихся сведений установлено непринятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер для исполнения решения суда. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем /дата/ направлен запрос в МВД России для получения сведений о транспортных средствах должника. Согласно ответу за должником зарегистрирован транспорт РЕНО ЛОГАН, №, г/н №. Согласно судебному приказу от /дата/ № обращено взыскание на заложенное имущество – транспорт РЕНО ЛОГАН, № г/н №.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), до настоящего момента не вынесено постановление о назначении оценщика и арестованное транспортное средство не передано на торги. Ответственным хранителем является НАО ПКО ПКБ, место хранения 

<

...>. Заявитель вынужден ежемесячно нести дополнительные расходы на оплату стоянки арестованного имущества с /дата/ по настоящее время.

Бездействие ответчиков в части не принятия решения о передаче имущества – транспортного средства на реализацию препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, судебный пристав в течение двухмесячного срока с момента возбуждения должен был осуществить выход по адресу проживания должника, проверить имущественное положение, истребовать информацию о нахождении транспортного средства, направив требование должнику о явке и предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи, опросить лиц, проживающих по адресу должника в целях установления местонахождения транспортного средства, обратить взыскание на заработную плату, выйти по адресу места работы должника в целях ареста транспортного средства.

В порядке подчиненности с жалобой на указанные выше бездействия истец не обращался.

Кроме того, имеет место бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО13, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району в части принятия комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства РЕНО ЛОГАН, № VIN №, г/н №, в части своевременного принятия решения о передаче имущества на реализацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав взыскателя путем принятия комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства РЕНО ЛОГАН, № VIN №, г/н №, а именно вынести постановление о передаче имущества на реализацию;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее уведомление заинтересованного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 задолженности по кредитным платежам в пользу АО КБ «Пойдем» (т. 1 л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ была произведена замена взыскателя с АО КБ «ПОЙДЕМ» на ее правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 1 л.д. 141).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 23-38), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно:

- запросы в ГИБДД –/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/;

- запросы в Росреестр –/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, денежных средств на счетах – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака –/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, 03.02.2023(2), /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в ГУВМ МВД РФ – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запрос в УФМС – /дата/.

Запросы в ПФР – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы к оператору связи – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Постановление от /дата/ запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлениями от /дата/ /дата/, /дата/, /дата/ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/ распределены денежные средства.

Постановлением от /дата/ был временно ограничен выезд должника из РФ.

/дата/ и /дата/ было направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также осуществлялся выход по адресу места проживания должника согласно актам /дата/, /дата/.

Согласно реестру электронных запросов и ответов (т. 2 л.д. 41-65), должник не получает заработной паты и пенсии, в связи с чем обратить взыскание на заработную плату не представилось возможным.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выполнялись и иные исполнительные действия, в том числе направление запросов для установления местонахождения должника и его имущества.

/дата/ осуществлен арест транспортного средства РЕНО ЛОГАН, №.

Постановлением от /дата/ назначен оценщик имущества.

/дата/ постановлением принята оценка имущества.

/дата/ был снят арест с транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства.

Суду административными ответчиками представлены сведения о том, что транспортное средство Рено Логан, г/н №, № является залоговым по договору залога № заключенным ФИО15 с Микрофинансовой компанией «ЦФР ВИ» № а также копия судебного приказа № от /дата/ о взыскании с ФИО15 задолженности по указанному договору займа №

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано в пользу взыскателя 1,83 рублей на дату предоставления копии исполнительного производства (/дата/).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается, а в соответствии с представленной копией исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства выполнялся весь возможный объем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, как видно из представленной копии исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска необходимый объем исполнительных действий совершался, в настоящее время исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем будут в дальнейшем совершаться необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

Отклоняет суд и доводы о незаконном бездействии в части принятия мер по реализации транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г/н №, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства был осуществлен арест транспортного средства, привлечен оценщик и проведена оценка транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приказом № не обращалось взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО15, Рено Логан, г/н №, что подтверждается копией судебного приказа от /дата/ № № Более того, суду не представлено административным истцом подтверждения того, что спорный автомобиль был предметом залога по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется преимущественное право на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом.

С учетом того, что у судебных приставов-исполнителей в настоящий момент имеются сведения о том, что автомобиль находится в залоге у иного взыскателя, оснований для реализации транспортного средства Рено Логан, № г/н № в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» суд не усматривает.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, административный истец не лишен права на получение денежных средств от реализации транспортного средства должника, в установленном порядке в рамках сводного исполнительного производства, с учетом размера требований залогодержателя и установленной стоимости транспортного средства согласно оценке.

Оценивая доводы истца о несении дополнительных расходов на оплату стоянки арестованного имущества с /дата/ суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, с денежных средства, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона, в связи с чем административный истец не лишен возможности на получение возмещения понесенных им расходов по осуществлению хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указанные доводы могут также стать предметом гражданского иска о возмещении убытков в случае невозмещения расходов в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Перечисленные в приведенной норме полномочия старшего судебного пристава носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава подразделения судебных приставов.

Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО15, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии контроля за исполнением судебным приставом своих обязанностей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в части исполнения судебного решения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 111 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.