Дело № 2-1846/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июне 2014 года произошло протопление указанной квартиры из квартиры №, расположенной над принадлежащим ей жилым помещением. По факту залива 30.06.2014 года работниками ООО «УК Жилищник 1» был составлен акт обследования помещения, утвержденный генеральным директором управляющей организации 

<

данные изъяты>, согласно которому, в жилом помещении № обнаружены следующие повреждения: на потолке в кухне желтые пятна и полосы, отсутствует электропитание во всей квартире. Причиной протопления, согласно составленного акта, явился открытый кран с горячей водой на кухне вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчик ФИО2 20.10.2016 года между ней и ООО "А" был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стоимость услуг по которому была определена в размере 5 000 рублей. Специалистом ООО "А" был проведен осмотр принадлежащего ей жилого помещения. О дате и времени проведения осмотра ответчик была уведомлена посредством направления в её адрес заказного письма, однако при проведении осмотра ФИО2 не присутствовала. Согласно отчету ООО "А" № 1293-10/16, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, составляет 124 190 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков, связанных с протоплением принадлежащего ей жилого помещения, в размере 124 190 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альтернатива» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей. /л.д. 3-4/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Жилищник 1». /л.д. 1 оборот/. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточнением к исковому заявлению, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в причиненных ей неудобствах по причине выведения из строя электропроводки в квартире в результате протопления. Дополнительно указала на то, что самостоятельных требований к ООО «УК Жилищник 1» не имеет, поскольку протопления принадлежащего ей жилого помещения произошло только по вине ответчика ФИО2 При этом она пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик отказать возмещать ущерб, утверждая, что кран в её квартире был закрыт. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по причине нахождения ответчика в престарелом возрасте, её одинокого проживания и наличия у неё проблем со здоровьем, изложенный в письменных возражениях, считает несостоятельными, поскольку причинами состояния, при котором гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими, могли быть состояние аффекта, сильное душевное расстройство, психологический стресс, временное психическое расстройство, потеря сознания, состояние обморока, нахождение под влиянием гипноза, медицинских и иных препаратов, употребление которых не подпадает под признаки, предусмотренные п. 2 данной статьи, например, были введены в организм под влиянием обмана, угрозы или насилия и т.п. Доказательствами наличия такого состояния, как правило, бывают; свидетельские показания и заключение эксперта (результаты психологической, психиатрической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы), а также иные доказательства, в том числе письменные, аудио- и видеозаписи. Которые не представлены ответчиком в материалы дела. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не ставили вопрос о признании гражданина недееспособным, в частности не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным, в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, а также в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица. /л.д. 90/. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что протопление принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло 23.06.2014 года. На момент протопления в квартире на безвозмездной основе проживала её дальняя племянница 

<

данные изъяты>, которая и сообщила ей о произошедшем. Период времени, в течение которого происходило протопление, ей не известен. В день протопления лично квартиру не осматривала и акт о протоплении не был составлен. Прибыла в квартиру 24.06.2016 года, увидела, что в кухне мокрый потолок и «взбух» пол, в квартире полностью отсутствует электроснабжение. До момента протопления электроснабжение в квартире было. С начала января 2015 года по настоящее время в квартире никто не проживает. Основное электроснабжение в квартире отсутствует до настоящего времени, проведено временное освещение в зал. Для восстановления системы электроснабжения необходимо проведение ремонтных работ, что является для неё материально затруднительным, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний сын – 

<

данные изъяты>, ....... года рождения, при этом супруг 

<

данные изъяты> является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых просила иск удовлетворить, указывая на наличие для того оснований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. /л.д. 98/. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 74-74 оборот/, заявленные истцом требования признал частично в размере 2 673 рублей в части оплаты стоимости ремонтных работ на кухне (согласно расчета стоимости ремонтных работ на кухне, произведенных ООО "А" в таблице № 2 - лист № 13 отчета, первые 5 пунктов наименования работ), и не более 5 000 рублей в части стоимости материалов. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, указывая на отсутствие правовых оснований. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между стоимостью восстановительных работ по возмещению ущерба от протопления квартиры на момент протопления и рыночной стоимостью восстановительных работ, определенных по состоянию на 20.10.2016 года. При этом истцом к возмещению заявлена стоимостью восстановительных работ полностью квартиры, однако в акте осмотра зафиксированы повреждения только кухни. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отсутствие энергоснабжения в квартире связано с протоплением, произошедшим в июне 2014 года. При вынесении решения просил учесть возраст ответчика (

<

данные изъяты> лет), наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности, факт того, что ответчик является одиноким человеком, проживает одна, передвигается с посторонней помощью, пользуется услугами социального работника. Предположил, что возможно ответчик неплотно закрыла кран на кухне, точно установить данное обстоятельство не представляется возможным (ответчик не помнит). Причину протопления ответчик устранила сама, к ней в квартиру никто не поднимался. Ответчик является собственником жилого помещения, в котором проживает. Поддержал представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные возражения на исковое заявление /л.д. 70-71/ и дополнения к возражениям. /л.д. 91-92/. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 1» участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 99/, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Вместе с тем, обязательство вследствие причинения вреда и, соответственно, деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом.

Таким образом, согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По общему правилу указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 13.02.1997 года истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 6/.

Согласно техническому паспорту, указанное жилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного дома, состоит из 3 комнат, общей площадью 53,6 кв.м. /л.д. 5-5 оборот/. 

Обратившись в суд с данным иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ущерб, причиненный в результате протопления вышеуказанного принадлежащего ей жилого помещения из квартиры №, расположенной этажом выше, произошедшего 23.06.2014 года, явился следствием безответственного отношения собственника ФИО2 к своему имуществу. Считает, что ответственность за вред, причиненный её имуществу в результате протопления, нормами действующего законодательства возложена на собственника квартиры № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> – ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 24.12.2012 года многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 1». /л.д. 80-85/.

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2014 года, заверенного печатью ООО «УК Жилищник 1», составленного по результатам обследования квартиры №, расположенной на 1 этаже в 1 подъезде дома № по 

<

адрес>, комиссией в составе: главного инженера 

<

данные изъяты>, мастера участка 

<

данные изъяты>, собственника квартиры № 

<

данные изъяты>, следует, что на момент обследования – 30.06.2014 года в квартире обнаружены следующие следы протопления: кухня 8- 5,6 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, на площади 2,2 кв.м. желтые пятна и полностью отсутствует электропитание во всей квартире. На момент составления акта проведено временное освещение в зал. В качестве причины протопления указано: в выше расположенной квартире № был открыт кран горячей воды на кухне. /л.д. 37/. 

Согласно материалам дела, на основании регистрационного удостоверения № 286-1 от 13.08.1992 года собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 /л.д. 93/. 

Из копии лицевого счета следует, что в данной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,00 кв.м., с 15.01.1964 года по настоящее время постоянно зарегистрирована ФИО2 /л.д. 94/. 

В судебном заседании установлено, что фактически в квартире проживает одна ФИО2, ....... года рождения, являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию /л.д. 73-73 оборот/. 

Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии книги учета регистрации заявок по сантехническим работам ООО «УК Жилищник 1», 23.06.2014 года в 21 час 05 минут поступила заявка от жильцов квартиры № дома № по 

<

адрес> о протоплении сверху из квартиры № /л.д. /.

Из текста представленного в материалы дела акта от 30.06.2014 года следует, что протопление квартиры № произошло по причине открытого крана горячей воды на кухне квартиры №. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт протопления принадлежащего истцу жилого помещения 23.06.2014 года по вине ответчика ФИО2 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа собранных по делу доказательств, учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба, установив, что протопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине собственника квартиры №, расположенной над поврежденным жилым помещением истца, поскольку с достоверностью установлено, что причиной протопления явился открытый кран горячей воды на кухни в квартире ответчика. 

Таким образом, допущенное ответчиком затопление квартиры истца свидетельствует о том, что ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить наличие в квартире незакрытых кранов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2 (собственника квартиры №), при этом, ответчиком доказательств причинения истцу вреда не по её вине суду не представлено, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о возмещении ответчиком ФИО2 причиненного ущерба.

При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик находится в престарелом возрасте, имеет проблемы со здоровьем и проживает одна, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку ФИО2, являясь собственником квартиры в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе и именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед потерпевшим (истцом ФИО5) за последствия затопления квартиры истца. 

В обоснование заявленного ко взысканию размера причиненного в результате протопления ущерба, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки "А" № 1293-10/16, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.10.2016 года, с учетом накопленного физического износа, составляет 124 190 рублей. /л.д. 42-68/.

Альтернативного отчета о размере причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявленный истцом ко взысканию размер ущерба признал частично в сумме 2 673 рублей – в размере стоимости ремонтных работ по отделке кухни площадью 5,6 кв.м. и в сумме не более 5 000 рублей в части стоимости материалов, необходимых для ремонта кухни. В остальной части определенный ООО «Центр экспертизы и оценки "А" размер ущерба не признал, указывая на то, что в указанном отчете определена стоимость восстановительных работ кухни и двух комнат в квартире, в то время, как исходя из акта осмотра, в результате протопления был поврежден только потолок кухни. Кроме того отсутствуют доказательства того, что отсутствие энергоснабжения в квартире связано с протоплением, произошедшим в июне 2014 года. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты> (племянница истца), которая суду пояснила, что проживала в квартире истца на безвозмездной основе, с оплатой коммунальных платежей, вместе со своим супругом и бабушкой в период с 2012 года по май 2016 года. В 2012 году в квартире был проведен косметический ремонт, наклеены обои, покрашены потолки, освещение в квартире было надлежащим. Знала, что в квартире, расположенной сверху проживает одинокая бабушка. Вернувшись домой 23.06.2014 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, услышала на кухне звук капающей на стол воды. Зайдя на кухню, увидела, что вода капала с потолка на пол, на стол, также вода текла по стенам. После чего поднялась на этаж, расположенный сверху, и начала звонить в расположенную сверху квартиру №, а также позвонила в квартиру №, где попросила позвонить в управляющую компанию. Бабушка, проживающая в квартире №, открыла дверь не сразу. Войдя в её квартиру, она пошла на кухню, где увидела полную раковину посуды, из которой текла вода. В день протопления в доме была возобновлена подача горячей воды. При составлении акта осмотра поврежденной квартиры она не присутствовала. После протопления освещение было только в одной комнате – зале, при этом не работали розетки, по всей оставшейся части квартиры света не было. Работы по подключению временного освещения в квартире проводились при ней. После протопления ремонтные работы в квартире не проводились. 

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку она предупреждена в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Таким образом суд находит установленным факт того, что энергоснабжение в квартире истца отсутствовало по причине произошедшего протопления. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно выводам отчета ООО «Центр экспертизы и оценки "А" № 1293-10/16, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.10.2016 года, с учетом накопленного физического износа, составляет 124 190 рублей, из которых: 102 357 рублей 00 копеек – рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 21 833 рубля 00 копеек – рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопительного физического износа. 

Проанализировав представленный истцом отчет № 1293-10/16, суд приходит к выводу о том, что он соответствует общим требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированную исследовательскую часть, основанную на результатах личного осмотра экспертом объекта оценки. Оснований не доверять выводам эксперта при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Однако согласно таблицам № 2 и № 3 отчета, в расчет рыночная стоимости работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, и рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, были включены кухня, общей площадью 5,6 кв.м., а также две комнаты, общими площадями 12,1 кв.м. и 17,8 кв.м. /л.д. 54-55/.

При этом, в акте осмотра поврежденного жилого помещения от 30.06.2014 года зафиксированы только следы протопления на кухне в виде желтых пятен на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, на площади 2,2 кв.м., а также факт отсутствия электропитания во всей квартире. 

Таким образом, разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы указанного выше отчета, представленного истцом, только в части расчета стоимости работ, требуемых для устранения ущерба, связанного с повреждением потолка на кухне, а именно: стоимости зачистки потолка в сумме 310 рублей, антисептирования потолка в сумме 280 рублей, шпаклевке и шлифовке потолка в сумме 784 рублей, грунтовки потолка по шпаклевочному слою в сумме 280 рублей, окраски потолка водоэмульсионными составами в сумме 1 019 рублей, итого на сумму 2 673 рубля 00 копеек, то есть без учета ремонтных работ, связанных со стенами кухни и уборкой после ремонта. Также суд находит возможным в сумму ущерба, подлежащего выплате истцу, включить работы по замене электропроводки в трехкомнатной квартире в сумме 25 000 рублей. Ремонтные работы, необходимые в жилых комнатах, не подлежат включению в сумму ущерба, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанные в отчете комнаты, общими площадями 12,1 кв.м. и 17,8 кв.м., были повреждены в результате протопления, произошедшего 23.06.2014 года. При этом в акте осмотра повреждения в данных комнатах не зафиксированы. 

В части определения размера рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исходя из того, что расчеты, изложенные в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки "А", производились исходя из трех поврежденных комнат (два комнаты и кухня), с учетом ремонта стен, факт повреждения которых в результате протопления судом не был установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным определить размер рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, исходя из расчета: 21 833 рублей (общая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба) – 816 рублей (стоимость клея для бумажных обоев) – 2 155 рублей (стоимость бумажных обоев) = 18 862 рубля; 18 862 рубля / 3 = 6 287 рублей 34 копейки. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления жилого помещения, составляет 33 960 рублей 34 копейки (2 673 + 25 000 + 6 287,34).

При этом требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки "А", связанных с составлением отчета № 1293-10/16, в размере 5 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей, суд исходит из следующего. 

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен договор № 851 оказания оценочных (экспертных) услуг от 20.10.2016 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки "А" (оценщик) для оказания оценщиком комплекса услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления. Стоимость работ оценщика определена стонами в размере 5 000 рублей. /л.д. 39-41 оборот/. Кроме того представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2016 года об оплате ФИО1 услуг ООО «Центр экспертизы и оценки "А" по указанному договору в размере 5 000 рублей /л.д. 38/. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 784 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 05.04.2017 года. /л.д. 2/. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально части удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 367 рублей 28 копеек, исходя из расчета 5 000 ( услуги оценщика) -124,90 руб. ( размер ущерба, определенный оценщиком), х – 33 960,34 руб.( ущерб, определенный судом ко взысканию). Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, в размере 1 218 рублей 81 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления жилого помещения, в размере 33 960 рублей 34 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 367 рублей 28 копеек; судебные расходы в размере 1 218 рублей 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова