Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он управлял автомашиной ВАЗ 21093 г/н №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его представитель Клюшев В.А. не явились, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 и его представитель Клюшев В.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, но не смог предъявить документы инспектору ДПС, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» - в судебном заседании показал, что сразу, после сообщения в дежурную часть о ДТП, он вместе с инспектором ДПС ФИО4 пришли на место ДТП и, со слов участников ДТП, были установлены водители ФИО1 и ФИО5 Оба водителя подтвердили факт управления своими автомашинами. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. На требования представить документы на автомашину и водительское удостоверение ФИО1 ответил отказом, сообщив, что у него их нет, и ничего не хотел о себе сообщать. При проверке по базе данных было установлено, что ему принадлежит указанный автомобиль, и также был установлен номер водительского удостоверения. У ФИО1 была ссадина на лбу, а на лобовом стекле его машины была трещина напротив водительского сиденья. После чего были составлены протоколы. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя и его представителя (участвующих ранее в судебном заседании), свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством, пояснив, что не смог предъявить документы инспектору ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса. Данные обстоятельства также подтверждены представленной в суд видеосъемкой, которая велась при проверке документов и на которой отражены указанные действия. Также на видеосъемке видно, что у ФИО1 ссадина на лбу, а на переднем лобовом стекле со стороны водительского сидения трещина. Что было также подтверждено показаниями свидетелей.

В этой связи доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении при ФИО1 не составлялся, о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, поэтому не должен был предъявлять водительское удостоверение, а также ссылку на то, что данные действия происходили без видеофиксации и понятых, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей. 

В суде достоверно установлено, что автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных –законом требований. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются иными материалами дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд критически относится к заявлению ФИО6 (подпись которого заверена нотариусом) о том, что он управлял автомашиной ФИО1 в момент ДТП, показаниям свидетеля ФИО7оглы о том, что он видел ФИО1 на пассажирском сидении; к показаниям несовершеннолетнего ФИО8, который «якобы» также видел отца, сидящим на пассажирском сидении, к показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшей, со слов очевидцев, что автомашиной управлял не её муж, и оценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административную ответственность. Указанные этими гражданами обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, последний подтвердил в судебном заседании, что при столкновении видел за рулем ФИО1, а также материалами дела и видеосъемкой. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Клюшева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу. 

.