Дело №2-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

при секретаре Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 924, 22 рубля, а том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 581, 78 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 5 832, 83 рубля, просроченные проценты – 36 818, 87 рублей, просроченный основной долг – 172 690, 74 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО3 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 202 000 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет банковской карты ответчика по ее заявлению. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером. Ответчик производила погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестала надлежаще исполнять обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что ответчик оспаривает, что денежные средства получала она, мемориальный ордер не оформлен надлежащим образом и не является документом, подтверждающим перечисление истцом ответчику денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 усматривается, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 рублей сроком на 24 месяца, под 16,9% годовых, а заемщик ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 202 000 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Вопреки доводам ответчика, выдача денежных средств подтверждается выпиской со счета дебетовой банковской карты №, куда денежные средства были зачислены по волеизъявлению ответчика, выраженному в пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Согласно расчету исковых требований, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 924, 22 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 581, 78 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 5 832, 83 рубля, просроченные проценты – 36 818, 87 рублей, просроченный основной долг – 172 690, 74 рублейь.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить неустойку за просроченные проценты до 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг – до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 009, 61 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, просроченные проценты – 36 818, 87 рублей, просроченный основной долг – 172 690, 74 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 5 369, 24 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369, 24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216 924, 22 рубля, а именно: просроченные проценты – 36 818, 87 рублей, просроченный основной долг – 172 690, 74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.Н. Графенкова