дело №

УИД 16RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

город Чистополь 13 мая 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, считая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным. Просит отменить вышеуказанное определение и дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также еще один неизвестный ему мужчина самовольно производили работы по очистке территории гаражей от снега, используя тракторы марки «МТЗ - 80», принадлежащие ГАПОУ «

<

данные изъяты>». Считает, действия ФИО1 и вышеуказанного неустановленного мужчины, осуществляющих работы на не принадлежащей им спецтехнике являются незаконными. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, указав, что у него имеется гараж в гаражном обществе. Когда он пришел в свой гараж, то увидел, что перед входом в его гараж имеются глыбы снега, препятствующие входу в него. Им было установлено, что очистку дорог от снега осуществлял ФИО1 на тракторе марки «МТЗ-80», принадлежащем 

<

данные изъяты>». Он по данному поводу высказал ФИО1 претензии, однако последний никак не отреагировал на это. Впоследствии после его обращения к руководству 

<

данные изъяты> по поводу сложившейся ситуации, снег от его гаража был убран. Считает, что обжалуемое им определение является незаконным, поскольку ФИО1 самовольно на служебном транспорте осуществлял очистку дороги, полагает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить вышеуказанное определение и дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что определение является законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО2, представителя отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о самоуправных действиях заведующего гаражом ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум» ФИО1, который самовольно выехал на тракторе, принадлежащим вышеуказанному учреждению и производил работы по уборке снега с территории своего гаража, при этом завалил глыбами снега гараж заявителя ФИО2

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>». К нему обратился незнакомый мужчина, который попросил его очистить проезжую часть возле гаражей. В результате произведенных им работ по очистке дороги, возле одного из гаражей осталось немного снега. На следующий день к нему обратился ФИО2, который высказывал ему свое недовольство по данному поводу, после чего последний обратился к его руководству с требованием очистить вход его гараж. По поручению руководства 

<

данные изъяты>» он убрал снег от гаража ФИО2

Согласно объяснению ФИО4 следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» мастером производства. 

<

данные изъяты> обратился неизвестный мужчина, который попросил очистить территорию гаражей от снега. После чего, ФИО1, используя трактор, очистил от снега проезжую часть. 

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что на указанной записи зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО2, при этом последний высказывает претензии по поводу того, что ФИО1 в результате очистки дороги завалил снегом его гараж. На данной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 посредством трактора очистил от снега вход в гараж №, принадлежащий ФИО2 

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 отделом МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка.

Определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 В обоснование указанного определения указано, что в ходе проведенной проверки факта причинения какого - либо вреда в результате действий ФИО1 не установлено, каких - либо нарушений законодательства и нормативно - правовых актов, не допущено. 

Согласно части 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО2, не согласного с действиями ФИО1, который в результате произведенных им работ по очистке дороги, завалил его гараж снегом, при этом впоследствии ФИО1 устранил допущенные им недостатки в работе, очистив вход в гараж ФИО2 

В результате действий ФИО1 никому не был причинен какой-либо вред, а также не нарушены чьи - либо права, в том числе ФИО2 Сам по себе факт осуществления ФИО1 работ по очистке территории гаражей от снега на принадлежащем 

<

данные изъяты>» тракторе, не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава вышеуказанного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, заместитель начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья

: подпись

Копия верна. 

Судья Чистопольского Токтаров Д.В.

городского суда РТ 

Подлинный документ данного решения подшит в административном деле № г. и находится в Чистопольском городском суде РТ.