Дело № 22-88/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русинова Н.Г. в интересах подозреваемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2023 года, которым 

П., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 16 марта 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого П. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 января 2023 года в 10 часов 20 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

18 января 2023 года следователь по ОВД МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Р., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что П. подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Тяжесть наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, по мнению следователя, осознание степени вины, меры ответственности, а также неизбежности наказания, даёт основание полагать, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем затруднит производство предварительного следствия или судебного разбирательства. По мнению следствия, применение в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку только данная мера пресечения позволит предупредить возможное воспрепятствование последнего производству по уголовному делу, а также позволит достичь целей уголовного судопроизводства на этапе предварительного расследования. Местом совершения преступления является место работы П. - 

<

...> что, по мнению следствия, в случае избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может способствовать сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, а также свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. П. лично знаком со свидетелями, имеет непосредственный доступ к персональным данным указанных лиц, осведомлён о месте жительства последних, что, по мнению органа предварительного следствия, даёт ему возможность непосредственно воздействовать на свидетелей путём угроз, уговоров, в том числе и через своих сослуживцев. До настоящего времени не установлены все фигуранты по данному уголовному делу, в том числе из числа сотрудников 

<

...>.

18 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник П. адвокат Русинов Н.Г., не соглашаясь с решением суда, просит избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку следствием не предоставлено доказательств тому, что П. намерен скрываться от следствия и угрожать свидетелям. П. характеризуется положительно. Защитник полагает, что его доверителя оговорили.

Прокурор Ч. в возражениях на апелляционную жалобу защитника полагает, что постановление суда законно, нарушений прав П. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции учтены и выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Законность задержания П. в порядке ст. 91 УПК РФ судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Судом первой инстанции признана достаточной совокупность данных об имевших место событиях преступления и разумного подозрения о возможной причастности П. к данному преступлению, что усматривается из показаний свидетелей Б., А., Б. и представленных в деле результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции учёл, что П. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в силу своего должностного положения знаком со свидетелями по уголовному делу, имеет доступ к их персональным данным и может оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также связаться с еще неустановленными по делу лицами, чем воспрепятствовать проведению расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл невозможным избрание П. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что иные меры пресечения при указанных выше обстоятельствах не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

На первоначальном этапе предварительного расследования, вопреки доводам П. и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключает всех указанных выше обстоятельств и тот факт, что уже после избрания судом первой инстанции меры пресечения, а именно 31 января 2023 года, как следует из приобщённой по ходатайству защитника Русинова Н.Г. копии приказа начальника 

<

...>, П. был уволен со службы из 

<

...>. 

Наличие у П. на иждивении 

<

...>, места регистрации и места жительства, а также наличие кредитных обязательств при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения на более мягкую.

Согласно приобщённому в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора постановлению следователя по особо важным делам Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Р. от 25 января 2023 года П. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, вопросы виновности либо невиновности П. в инкриминированном преступлении, допустимости и достаточности доказательств, о чём сообщали суду П. и его защитник, не являются предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения на досудебной стадии, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина