Дело № 2-910/2021

УИД 04RS0007-01-2021-000713-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 04.03.2020 г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03.04.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 24 324 руб., штраф (неустойку) в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,72 руб., всего взыскать 76 153,72 руб. Обратить взыскать на автомобиль марки автотранспортного средства марка\модель Toyota Corona, год выпуска 1993, цвет темно зеленый, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер VIN отсутствует, кузов: ..., шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства серии .... Орган выдачи: МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 03.04.2015. 

Определением суда от 24.02.2021г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем. Пояснила, что между сторонами был заключен договор займа с договором залога транспортного средства. Оригинал ПТС был передан ответчиком истцу, что подтверждается Актом приема-передачи. Истец в свою очередь внес сведения о залоге ТС в единую информационную систему нотариата. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО3 на судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п.2 ГК РФ).

Суду представлена расписка от 04.03.2020 г., из которой следует, что истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 

Согласно п.1.1 договора процентного займа от 04.03.2020 заимодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.3.1 договора процентного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц. 

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно (соответствующей части). За первый месяц пользования займом, заемщик оплачивает процент в полном объёме, в не зависимости количества дней пользования заемными средствами, со второго месяца, пользования займом, расчет процентов осуществляется ежедневно. В случае частичной оплаты основного долга, в период действия договора, проценты начисляются на остаток суммы. 

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа не вносил денежные средства в счет погашения задолженности вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 03.04.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 24 324 руб.

Согласно п. 4.1.2 в случае просрочки уплаты процентов заёмщик обязан уплатить штраф в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей в течении первых десяти календарных дней просрочки, далее с 11- го дня просрочки, в размере 5000 руб. каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов, из которого: расчет процентов с 03.04.2020 г. по 02.02.2021 г. составил 24 324 руб.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данные расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, подтверждены документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия долга перед истцом либо иных расчетов суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 03.04.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 24 324 руб., штраф (неустойку) в размере 20 000 руб.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору процентного займа от 04.03.2020г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому последний предоставляет в залог ФИО1 транспортное средство марки Toyota Corona..., год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) отсутствует, кузов: ..., цвет темно зеленый. Свидетельство регистрации транспортного средства: серия ..., выдан 29.11.218 РЭГ ОГИБДД О МВД по Бичурскому району.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО2, не исполняя принятые обязательства по погашению займа, вносит платежи в размере недостаточном для погашения задолженности, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 договора залога транспортного средства от 04.03.2020 г. залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 30 000 руб. 

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 30 000 руб. являются обоснованными. С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости транспортного средства в размере 30 000 руб., и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1829,72 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.03.2020 г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03.04.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 24 324 руб., штраф (неустойку) в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,72 руб., всего 76 153,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Corona, год выпуска 1993, цвет темно зеленый, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN отсутствует, кузов: ..., шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства серии .... Орган выдачи: МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 03.04.2015., установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей. 

Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2021 г.

Судья С.С. Калмыкова