АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 15 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.., 

с участием гос. обвинителя ст. помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

уголовное дело № 10-22/17 по апелляционной жалобе подсудимого

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,

осужденного /дата/ по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено в 14 часов 00 минут /дата/ при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении потерпевшей А. 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. За данное преступление ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Не соглашаясь с указанным приговором, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, считая, что его вина не доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что мировой судья не исследовала все обстоятельства уголовного дела, не запросила его характеристики с места жительства и с места работы, не допросила свидетеля ФИО3 - его мать.

Защитник поддержал ФИО1 и просил снизить назначенное ему наказание.

Потерпевшая А. пояснила, что она согласна с приговором мирового судьи, просила его не отменять.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора мировой судья учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Назначенное ему наказание отвечает принципам разумности и справедливости. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришёл к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины и молодой возраст. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 мировой судья также учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 46.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.