Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Топаз» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агат Виктория», ООО «Топаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат Виктория», ООО «Топаз» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «...................», государственный регистрационный номер ..................., который был приобретен в салоне ООО «Агат Виктория». Автомобиль находится в пользовании ФИО2. В процессе эксплуатации ФИО2 были обнаружены дефекты: наличие шумов в раздаточной коробке при нагрузке и включенной раздаточной коробке. Поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, ФИО2 .................. обратился в ООО «Агат Виктория» с просьбой продиагностировать раздаточную коробку. ООО «Топаз» произвела диагностику и после ООО «Агат Виктория» сообщила ФИО2 о том, что раздаточная коробка неисправна и подлежит ремонту, однако поскольку случай является не гарантийным, и ремонт за счет ООО «Агат Виктория» производиться не будет. Полагает, что истцу в данном случае продавцом была предоставлена недостоверная информация о качестве реализуемого товара. Просила обязать ответчика ООО «Агат Виктория» произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля «...................», государственный регистрационный номер ..................., взыскать с ответчика ООО «Агат Виктория» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>. 

Определением суда от .................. дело по иску ФИО1 к ООО «Агат Виктория», ООО «Топаз» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части, поскольку данные недостатки устранен в ходе рассмотрения дела, претензий по выполненной работе не имеет.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом отказа от исковых требований в части в полном объеме, просил суд по своему усмотрении определить надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Топаз» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль «...................», государственный регистрационный номер ..................., был приобретен в салоне ООО «Агат Виктория», на основании договора купли-продажи от .................., заключенного между ООО «...................» и ФИО2.

.................. автомобиль «.....................», государственный регистрационный номер ..................., ФИО2 был передан в дар ФИО1, которая является собственником автомобиля, что подтверждается договором дарения автомобиля, а также паспортом транспортного средства.

На основании претензии представителя истца ФИО2 от .................. по факту наличия шумов в раздаточной коробке при нагрузке и включенной раздаточной коробке, ООО «Топаз» .................. произвело осмотр автомобиля «...................», государственный регистрационный номер ..................., и комиссия пришла к выводу, что для определения факта наличия или отсутствия в автомобиле заявленной представителем владельца автомобиля неисправности относительно шума в раздаточной коробке необходимо устранить выявленные неисправности карданной передачи трансмиссии привода редуктора переднего моста, карданной передачи трансмиссии привода редуктора заднего моста, люфт в шкворневом соединении правого переднего поворотного кулака и сальника раздаточной коробки вала привода редуктора переднего моста с доведением уровня масла до нормального значения (в соответствии с разделом сервисной книжки «Условия гарантии» п.3 данные детали относятся к разряду деталей, соответственно, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя). Зафиксирован факт эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем трансмиссионного масла раздаточной коробки. В соответствии с разделом сервисной книжки «Условия гарантии» п.4 «Не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя» подраздел в «Устранение повреждений и неисправностей, вызванных нарушением правил эксплуатации» - «повреждения агрегатов автомобиля, возникшие в результате эксплуатации при недостатке эксплуатационных материалов (например: тормозной или охлаждающей жидкости, масел или смазки)» ремонт раздаточной коробки в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя не предоставляется возможным. 

Между тем, .................. ООО «Топаз» произвело ремонтные работы автомобиля «...................», государственный регистрационный номер ....................., на основании акта осмотра автомобиля от .................., за счет ООО «...................», что подтверждается актом выполненных работ от .................. и как установлено в судебном заседании претензий со стороны истца по выполненным работам не имеется. При этом, в акте выполненных работ от .................. указан вид данного ремонта – ремонт доброй воли. Таким образом, суд полагает, что требования истца об устранении недостатков исполнены ответчиком в целях восстановления нарушенного права истца как потребителя. Иных оснований для проведения ремонтных работ за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» суд, в силу положений и требований действующего законодательства, не усматривает, вследствие чего приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику об устранении недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле истца проявились дефекты, которые были выявлены в ходе эксплуатации автомобиля, выявленные дефекты были устранены ответчиком ООО «Топаз» добровольно в целях восстановления нарушенного права истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Топаз» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать, поскольку, размер определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО1, составляет 

<

...>, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Топаз» в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

...>, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из договора ..................... от .................. договор заключен между ООО «...................» и ФИО2, а не истцом ФИО1, и оплата по данным услуг произведена также ФИО2, что также подтверждается кассовыми чеками от .................. и от ................... Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент заключения договора действовал в интересах и по поручению ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ООО «Агат Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Агат Виктория» отсутствуют какие-либо договорные отношения, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, надлежащим ответчиком по требованиям истца в данном процессе является ООО «Топаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агат Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-774/2017

которое находится в 

Волжском городском суде