Дело № 2-55/2020 03 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В. 

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

03 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, в обосновании указав, что между ответчиком ФИО2 и истцами ФИО4, ФИО5 были заключены договора займа денежных средств. Со стороны истцов обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства по указанным договорам были переданы заемщику ФИО2 Однако, со стороны гр. ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом. К окончанию срока по договорам займа своих обязательств в части возврата основной суммы заемных денежных средств перед истцами - заемщик ФИО2 не исполнила, денежные средства не вернула.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 670000 рублей, неустойки 459 750 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки 405550 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителей по доверенности. 

Представители истцов ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании признала частично, сумму основного долга, а также расчет неустойки не оспаривала. Вместе с тем просила снизить размер неустойки с 459 750 рублей до 94 310 рублей и с 405 550 рублей до 83 086 рублей, поскольку считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы, также указала, что судебные расходы завышены.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 420 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 420 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному в договоре сроку, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумму основного долга в размере 420 000 рублей, ФИО4 не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

К указанному в договоре сроку, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, ФИО4 не вернула.

Таким образом, сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, учитывая нахождение у истца подлинной расписки в получении займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 670 000 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 ГК РФ - Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, установлено, что в случае нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик обязан уплатить Заимодавцу (ФИО4) неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа (420 000 рублей) за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Согласно представленному расчету: период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 700 дней. Процент неустойки за каждый день просрочки - 0,1 % (коэффициент 0,001). Невозвращенная сумма займа - 420 000 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 420 000 * 700 * 0,001 = 294 000 рублей.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, установлено, что в случае нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик обязан уплатить Заимодавцу (ФИО4) неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа (250 000 рублей) за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Так из представленного истцом расчета следует, что период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 663 дня. Процент неустойки за каждый день просрочки - 0,1 % (коэффициент 0,001). Невозвращенная сумма займа - 250 000 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 250 000 * 663 * 0,001 = 165 750 рублей.

На основании приведенных выше расчетов, подлежащая уплате ФИО2 в пользу ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 459 750 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется. Кроме того, расчет неустойки представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 459 750 рублей до 94 310 рублей, поскольку считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованным, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, кроме того ответчиком был подписан договор, что не отрицалось им в судебном заседании, где указано, что в случае нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу (ФИО4) неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки в размере 459 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в виде расписки, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ еще 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно переносился и установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 350 000 рублей + 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом ежемесячно 10% от суммы займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

К указанному в расписке сроку, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумму основного долга в размере 350 000 рублей, ФИО5 не вернула. А также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не вернула сумму в размере 250 000 рублей.

Таким образом, невозвращенная сумма основного долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО5 по договору займа и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, учитывая нахождение у истца подлинной расписки в получении займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 600 000 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 ГК РФ - Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, установлено, что в случае нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик обязан уплатить Заимодавцу (ФИО5) неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа (350 000 рублей) за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Указанный договора займа дополнен суммой займа в размере 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга составляет 350 000 рублей. Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 663 дня. Процент неустойки за каждый день просрочки - 0,1 % (коэффициент 0,001). Невозвращенная сумма займа - 350 000 рублей. следовательно сумма неустойки составляет 350 000 * 663 * 0,001 = 232 050 рублей

Также согласно представленного истцом расчету, неустойка по сумме 250 000 рублей составляет : период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 694 дня. Процент неустойки за каждый день просрочки - 0,1 % (коэффициент 0,001). Невозвращенная сумма займа - 250 000 рублей, следовательно сумма неустойки составляет 250 000 * 694 * 0,001 = 173 500 рублей

Таким образом подлежащая уплате ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 405 550 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется. Кроме того, расчет неустойки представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 405 550 рублей до 83 086 рублей, поскольку считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованным, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, кроме того ответчиком был подписан договор, что не отрицалось им в судебном заседании, где указано, что в случае нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу (ФИО5) неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неустойки в размере 405550 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём и сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителей в судебном заседании и считает необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13849 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО5 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13228 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей, неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 750 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 550 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Председательствующий Н.В. Улицкая.