Дело № 3а-88/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Габриелян Л.А.

с участием ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 486 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование было указано, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3409/2020 были удовлетворены требования прокурора г. Благовещенска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации города Благовещенска Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма; на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении администрации г. Благовещенска. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, жилым помещением административный истец не обеспечена, чем нарушено ее право на жилое помещение. С 1 марта 2022 года и по настоящее время проживает в арендованном жилом помещении, что приводит к дополнительным расходам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и прокурор отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г. административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьями 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях представитель финансового управления администрации города Благовещенска ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенции. Орган местного самоуправления осуществляет юридически значимые действия по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений только после исполнения главным распорядителем министерством социальной защиты населения Амурской области обязательств по предоставлению субвенции. На основании Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (части 2 и 5 статьи 19), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 86 и 140) возможность исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий по обеспечению детей-сирот жильем, поставлена в зависимость от объема поступающих из областного бюджета сумм субвенции, которая, в свою очередь, определяется не из потребности муниципального образования, а из возможности регионального бюджета. Администрация города Благовещенска в течение всего периода нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО1 принимала и принимает все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта по предоставлению истцу жилого помещения. Данный довод подтверждается неоднократными обращениями в письменном виде в правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство социальной защиты Амурской области населения с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам. Из поступивших ответов следует об отсутствии возможности предоставить муниципальному образованию городу Благовещенску дополнительные субвенции. Бюджетные ассигнования, которые поступали в местный бюджет из областного бюджета в виде субвенции на реализацию переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений в течение: 2020 года (в размере 16 878,7 тыс.руб.), 2021 года (в размере 67 089,4 тыс.руб.), 2022 года (в размере 114 935,6 тыс.руб.) были в полном объеме освоены на цели исполнения судебных актов по предоставлению жилья детям-сиротам. Со стороны администрации города Благовещенска принимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Действия администрации города Благовещенска по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года являются достаточными и эффективными. Предоставленный административным истцом расчет размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соотносится с целями компенсации, носит явно завышенный и необоснованный характер. Размер компенсации административный истец обосновал необходимостью оплаты расходов по найму жилого помещения, иных пояснений относительно расчета размера компенсации не представил. Указала, что за неисполнение судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года за счет средств казны муниципального образования города на основании решения Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., а также 300 руб. за по уплату госпошлины. Административный иск не содержит период, за который подлежит взысканию компенсация. С учетом размера запрашиваемой компенсации, данный случай расценивается как попытка повторного взыскания компенсации за одно и то же нарушение, что не предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кроме того, указала, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются завышенными, не обоснованными, не соответствуют фактическим затратам представителя административного истца.

В письменном отзыве представитель министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, указывала, что субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год, в порядке, установленном правительством Амурской области. В настоящее время в список детей - сирот, достигших которые подлежат обеспечению жильем в Амурской области включено 3 993 чел., из них в возрасте: от 14 лет до 18 лет - 694 чел.; от 18 лет и старше – 3 299 чел., из них имеют неисполненные судебные решения имеют 1 165 чел. Предусмотренные бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, в установленном законом порядке были доведены до министерства социальной защиты населения Амурской области, а впоследствии перераспределены между бюджетами муниципальных районов и городских округов. Министерством социальной защиты населения Амурской области направлялось обращение в Министерство образования и науки Российской Федерации по вопросу увеличения Амурской области в 2017 году объема субвенции на предоставление жилых помещений детям - сиротам. Из ответа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 марта 2017 года № ВК-717/07 следует, что в 2017 году выделение дополнительных средств федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям - сиротам Амурской области не планируется. Министерством социальной защиты населения Амурской области как главным распорядителем денежных средств, предприняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на увеличение субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и устранению сложившейся ситуации по неисполнению судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений. Считает, что размер заявленной компенсации необоснованно завышен.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-3409/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3409/2020 на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. 

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении должника администрации города Благовещенска о предоставлении взыскателю ФИО1 жилого помещения в границах муниципального образования города Благовещенск, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда исполнено не было. 

Ранее ФИО1 обращалась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года по административному делу № 3а-59/2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

10 июня 2022 года данное решение суда исполнено финансовым управлением администрации г. Благовещенска.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 обратилась через Благовещенский городской суд Амурской области 11 августа 2023 года.

Согласно пунктам 39 и 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Решением Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года по делу № 3а-59/2022 было установлено, что общая продолжительность исполнения решения суда со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (14 августа 2020 года) на день принятия решения суда по настоящему административному делу (18 февраля 2022 года) составляет 1 год 6 месяцев 4 дня, с даты вступления решения суда в законную силу (28 июля 2020 года) на день принятия решения суда по административному делу (18 февраля 2022 года) – 1 год 6 месяцев 21 день.

Таким образом, после вынесения Амурским областным судом решения от 18 февраля 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 19 февраля 2022 года, по 18 сентября 2023 года (на день вынесения настоящего решения), продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок, выносились предупреждения. В ответ от администрации города Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных субвенций. 

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым длительное время решение суда не исполняется.

Из материалов дела следует, что в 2020-2022 годах на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджет муниципального образования города Благовещенска из областного бюджета поступали бюджетные ассигнования в виде субвенции. Однако лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска в рассматриваемый период времени, не покрывали потребность на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. 

В муниципальном образовании города Благовещенска отсутствует свободный жилищный фонд, пригодный для исполнения решения в отношении ФИО1 Денежные средства для пополнения жилищного фонда в муниципальном образовании отсутствуют.

Уставом муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, направление средств городского бюджета на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилья детям-сиротам, не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области, правительство Амурской области с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований муниципальному образованию городу Благовещенску на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

15 июня 2016 года министерство социальной защиты населения Амурской области обращалось в Министерство образования и науки Российской Федерации, в котором сообщило, что на 1 января 2016 года в список детей-сирот, сформированный в министерстве социальной защиты населения Амурской области, включены 1 305 лиц, из них имеют неисполненные судебные решения 461 чел. Объем субвенций недостаточен для обеспечения жилыми помещениями данную категории лиц, необходимы дополнительные средства в размере 1 536,4 млн. рублей, в том числе по неисполненным судебным решением 601,74 млн. рублей. 

Из ответа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 марта 2017 года 

<

номер> следует, что правовые основания для выделения дополнительных средств федерального бюджета в виде субсидии бюджету Амурской области отсутствуют.

О сложившейся ситуации по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в 2017 году губернатор Амурской области сообщал прокурору Амурской области, заместителю генерального прокурора Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (обращения от 31 января 2017 года 

<

номер>, от 31 января 2017 года 

<

номер>). 

Из ответа генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 апреля 2017 года 

<

номер> следует, что принятие мер генеральной прокуратурой Российской Федерации в целях увеличения ассигнований федерального бюджета бюджету Амурской области не представляется возможным. 

Ходатайства о рассмотрении возможности выделения дополнительных средств были направлены губернатором Амурской области 31 января 2017 года заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (

<

номер>), 1 и 28 августа 2017 года в адрес министра образования и науки Российской Федерации 

<

номер>, 

<

номер>), 15 августа 2018 года - в адрес Президента Российской Федерации (

<

номер>).

22 ноября 2017 года министерством социальной защиты населения Амурской области было направлено обращение 

<

номер> в министерство финансов Амурской области о рассмотрении возможности увеличения объема финансирования при уточнении бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам. 

Из ответов на данные обращения следует, что возможности выделения дополнительных средств не имеется.

10 октября 2018 года правительство Амурской области обратилось в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе с информацией о ситуации, сложившейся в данном вопросе, и о том, что правительством Амурской области формируются предложения по расширению форм и механизмов обеспечения детей-сирот жильем. 

10 июня 2019 года на совещании губернатора Амурской области принято решение проработать механизм совместного финансирования строительства жилых помещений для детей-сирот через государственные программы. 

17 декабря 2019 года между Министерством просвещения Российской Федерации и правительством Амурской области заключено соглашение 

<

номер> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Амурской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

18 июня 2021 года губернатором Амурской области в адрес Министра финансов Российской Федерации направлено обращение 

<

номер> о рассмотрении возможности выделения в 2022 году бюджету Амурской области дополнительных финансовых средств для предоставления субсидии из федерального бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также существо решения суда, подлежащего исполнению. Между тем если решение суда касается такого предмета первой необходимости как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями своевременности исполнения судебного акта. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судом принимается во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем, доводы административного ответчика об отсутствии в муниципальной собственности свободного жилищного фонда и отсутствии в местном бюджете средств для приобретения жилого помещения являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Судом учитывается, что предпринятые администрацией города Благовещенска меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к реальному исполнению обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, до настоящего времени на протяжении более трех лет с момента вступления в законную силу решение суда от 26 июня 2020 года не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено, а, следовательно, такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец за задержку исполнения решения суда ответственности не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. 

Отсутствие в муниципальной собственности свободных жилых помещений, соответствующих установленным в решении суда требованиям, либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению административного истца жилым помещением не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 486 000 руб. В обоснование приведены доводы об особой значимости требований о предоставлении жилого помещения. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, руководствуясь указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, а также то обстоятельство, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на дату 18 февраля 2022 года, а также учитывая общую продолжительность не предоставления ФИО1 жилого помещения, существенную значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 названного Федерального закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту 1 статьи 57 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением городской Думы от 26 мая 2005 года № 62/89, организация исполнения городского бюджета возлагается на финансовый орган администрации города - финансовое управление администрации города Благовещенска.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 6 февраля 2017 года № 300, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица. 

Таким образом, решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации города Благовещенска, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20 июля 2023 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец ФИО1 просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В обоснование несения расходов представила договор на юридическое сопровождение от 19 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 322 от 19 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Из пункта 1 названного Договора следует, что в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1, а именно исполнитель принимает на следующие обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы;

- консультировать заказчика (в том числе по телефону) по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом;

- составление искового заявления;

- представление интересов в суде. 

Вместе с тем, представленный договор от 19 июля 2023 года доказательством несения расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку в нем не указано, в отношении оказания услуг по ведению какого конкретного дела он заключен. 

Кроме того, согласно пункту 2 названного Договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., однако квитанция об оплате представлена на сумму 20 000 руб. В установленном порядке данное противоречие не устранено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 

<

номер>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Никитин В.Г.