Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2024-000490-33

Дело № 33-11327/2025

А-2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Канского района в лице главы Канского района, Канского районного Совета депутатов и неопределенного круга лиц к администрации Канского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации Канского района Красноярского края,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский район, неопределенного круга лиц к администрации Канского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24.03.2023 №32, заключенный между администрацией Канского района Красноярского края и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1261786±9829 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Канского района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Канского района (далее администрация), ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 24.03.2023 между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес> с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (далее земельный участок № №). При этом, площадь предоставленного ФИО1 земельного участка (126 786 кв.м.) превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, однако, торги при его предоставлении в аренду ФИО1 проведены не были. Прокурор полагает, что спорный земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения, ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям. В исковом заявлении прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24.03.2023, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Красноярского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании определения от 01.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве соистцов к участию в деле привлечены Совет Депутатов Канского района, а также Глава Канского района.

В уточненном исковом заявлении прокурор просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.03.2023 №32, заключенный между администрацией Канского района Красноярского края и ФИО1 Применить последствия недействительности путем возврата земельного участка № № Администрации Канского района Красноярского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красноярского края Гутарева Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между администрацией Канского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № 32 в отношении земельного участка № №, площадью 1261786 кв.м., с использованием для сенокошения. Срок действия договора аренды определен с 17.03.2023 по 16.03.2026. Данный земельный участок передан по данному договору аренды 24.03.2023 арендатору (л.д.8-10).Торги при предоставлении в аренду ФИО1 спорного земельного участка проведены не были. Разделом 3 указанного договора размер арендной платы за участок за период с 17.03.2023 по 31.12.2023 составляет 2815 руб. 06 коп., иных указаний на размер арендной платы договор не содержит, п.3.3 настоящего договора предусматривает изменение размера арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка в соответствии требованиями законодательства. Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст.ст. 39.14-39.18 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равен 2,5 га. Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам торгов, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.Заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для сенокошения от 17.03.2023 подано как гражданином, что предусматривает ведение личного подсобного хозяйства, однако ответчик не вправе претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью 1 261 786 кв.м без проведения торгов по указанному основанию. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ при передаче земельного участка в аренду ФИО1 без проведения торгов, поскольку общая площадь спорного земельного участка составляет 126,1786 га, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, которое осуществляется ФИО1 не в целях предпринимательской деятельности, что впоследствии влечет признание недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.03.2023 № 32. Довод апелляционной жалобы представителя администрации Канского района ФИО2 о том, что земельный участок, который предоставляется гражданину для сенокошения, не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения площадью, превышающей 2,5 га. Требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.Вопреки доводам ответчика, ФИО1 вправе претендовать на предоставление участка с учетом установленных законом ограничений, а равно при соблюдении конкурсных процедур.Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года отменить.Принять новое решение, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канского района в лице главы Канского района, неопределенного круга лиц к администрации Канского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.03.2023 №32, заключенный между администрацией Канского района Красноярского края и ФИО1.

Применить последствия недействительности путем возврата земельного участка с кадастровым номером №:№ Администрации Канского района Красноярского края, что является основанием для прекращения права аренды указанного земельного участка.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025