Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого А.С.А.

адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого А.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года, которым А.С.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 сентября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.С.А. адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый А.С.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что основания избрания в отношении него меры пресечения утратили свое значение, поскольку все следственные действия по делу проведены, сбор доказательств окончен. В доводах полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, поскольку он активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, не намерен скрываться от органов предварительного расследования. Цитируя положения Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает неверными выводы об особой сложности уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 228 УПК РФ он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании за трое суток, чем ограничен его доступ к правосудию. Полагает неэффективной организацию предварительного расследования, поскольку срок его содержания под стражей продлевается каждый раз по одним и тем же основаниям, не проверяется количество посещений его следователем, количество проведенных следственных действий. Указывает, что суд не принял во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания его под стражей было представлено в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Доводы обвиняемого о непредставлении ему последнего слова в судебном заседании не основаны на законе.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Вопреки доводам жалобы невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством эпизодов уголовного дела, проведением большого объема следственных действий с большим количеством участников, объективно установлена представленными материалами. 

Постановлением суда от 19 ноября 2018 года А.С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30 декабря 2018 года А.С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности А.С.А. который обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.С.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы относительно того, что все доказательства по делу собраны, следственные действия проведены, а потому обвиняемый не может воспрепятствовать производству предварительного расследования, нельзя признать обоснованными, так как возможность воспрепятствовать производству по делу у А.С.А. на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.С.А. в том числе и те, о которых идет речь в жалобе, но они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания А.С.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.С.А. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы А.С.А. относительно того, что в нарушение требований ст. 228 УПК РФ он не был извещен о судебном заседании за трое суток, чем ограничен его доступ к правосудию, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда по мере пресечения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Кроме того, в судебном заседании А.С.А. принимал участие, ходатайств об отложении для подготовки к судебному заседанию не заявлял. 

Доводы жалобы о нарушении сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей опровергаются представленным материалом. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Применение в отношении А.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей А.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья