Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года 

<

адрес> 

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО10, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») к ФИО3 и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис 

<

адрес> ФИО11 и ФИО3 ФИО4 (далее Заемщики) последним был предоставлен кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора). 

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером за №.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщики с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщиков в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ – 463818,4 руб. из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 241 94,74 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 75 764,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 124591,15 руб., проценты на текущую ссудную задолженность – 5 291,89 рублей, текущая ссудная задолженность – 236 975,79 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, а также с поручителей ФИО2 ФИО5 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 838 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени ФИО3 и ФИО4 в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере, так как они никакой кредит в указанном банке не брали, ни кредитный договор, ни расходный кассовый ордер не подписывали.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Так, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 463818,4 руб. из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 241 94,74 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 75 764,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 124591,15 руб., проценты на текущую ссудную задолженность – 5 291,89 рублей, текущая ссудная задолженность – 236 975,79 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств, в размере 300 000 рублей.

Однако у суда не имеется оснований доверять вышеназванным доказательствам, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «Дагестанский ЦНЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи расположенные в договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 и ФИО4, а другим лицом.

Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. 

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ). 

В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

Согласно п.2 статьи 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время, в соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не получал в ОАО «Россельхозбанк») денежных средств на сумму 300 000.00 рублей, и соответственно, не приобрел их за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 818,4 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 838 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец ОАО «Россельхозбанк» понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 838 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно договора поручительства заключенного с ФИО2 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 362 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что денежные средства в банке ФИО3 и ФИО4 не получали, а значит перед банком у ФИО2 и ФИО5 обязательств не возникло, обязательство поручителя по договору поручительства прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис в 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 818,4 рублей и госпошлины в размере 7 838 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья