Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.

<

адрес> 

Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами ФИО4 и ФИО3 (далее – Поручители) были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 816 946 руб. 10 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 46 коп., а также расторгнуть кредитный договор. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами ФИО4, ФИО3 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1142061/0235-7/2. 

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 816 946 руб. 10 коп., из них: просроченный основой долг 300 000 руб. 00 коп., штраф за просроченные заемные средства 1 668 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 244 576 руб. 53 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 146 721 руб. 72 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 123 979 руб. 36 коп. 

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита, является арифметически верным. 

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга 146 721 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов 123 979 руб. 36 коп. суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по настоящему договору, Кредитор вправе предъявить к Заемщикам требование об уплате неустойки, а Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Требование об уплате неустойки направляется Заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки определяется Кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п. 6.3 договора).

Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты Заемщиками неустойки. Истцом не представлены доказательства направления ответчикам и получения последними требований об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с поручителя ФИО3 суд считает необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3 в графах поручитель договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставленными в них сторонами подписей.

Представителем истца доказательств в опровержение результатов эксперта не представлено, в связи с чем, суд считает, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле ФИО3, письменная форма не была соблюдена, следовательно, данный договор не может быть признан действительным. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 Кодекса следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 4.2 заключенных между сторонами договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование, на основании в п. 2.7 настоящего договора. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договора поручительства не содержат. 

Поскольку срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства Кредитором было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока предъявления данного требования, исковые требования о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование представителя истца о расторжении кредитного договора, поскольку установленные судом нарушения договора являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Заемщиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, оплата которой была возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Согласно заявлению руководителя судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертизы и оценки» оплата на производство судебной почерковедческой экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем просил суд при рассмотрении дела вынести решение о взыскании со сторон расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы в размере 36 200 руб. 

Указанное заявление суд находит подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 546 245 (пятьсот сорок шесть тысяч двести сорок пять) руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг – 300 000 руб., штрафные проценты за просроченные заемные средства – 1 668 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 244 576 руб. 53 коп. 

В части заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» пени за несвоевременную уплату процентов - 123 979 руб., 36 коп., пени на несвоевременную уплату основного долга - 146 721 руб., 72 коп. оставить без рассмотрения. 

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 45 коп., то есть по 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 22 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб. в пользу судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 6. 

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий