Дело № 12-199/19

УИД 25RS0010-01-2019-000972-53

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30.01.2019 года № 18810025170001234384, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 30.01.2019 № 18810025170001234384 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что перед пешеходным переходом в районе Ленинской, 9 он снизил скорость, примерно до 10 км/ч, на пешеходном переходе пешеходов не было, справа на аллее стоял парень, разговаривал по телефону и не собирался переходить дорогу. Он проехал дальше, повернул во двор и в районе дома № 15 по ул. Ленинской увидел, что за ним едут сотрудники полиции, которые подали ему звуковой сигнал, и он остановился. Инспектор, (как позже он узнал – ФИО4), пояснил ему, что остановка связана с проверкой документов, а через некоторое время другой инспектор (ФИО3) предъявил ему постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД, хотя нарушения ПДД он не допускал, так как на пешеходном переходе, когда он проезжал, никого не было. Он потребовал у инспектора составления протокола об административном правонарушении и только тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он сразу с нарушением не согласился, но первоначально ему выдавали лишь одно постановление о привлечении к ответственности. Он также просил предъявить ему видеозапись правонарушения, но ему отказали, сказав, что нет монитора для демонстрации видеозаписи. С постановлением не согласен, т.к. пешеход и свидетели опрошены не были, видеофиксация предоставлена не была, хотя инспектор заявил, что все зафиксировано на видео. В отношении него также составили протокол об административном правонарушении за отсутствие страховки.

. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 он двигался в патрульном автомобиле со стороны ул. Владивостокской на ул. Луначарского. На проезжей части стояли припаркованные машины и из-за машин по пешеходному переходу, расположенному между скверами в районе дома № 9 по ул. Ленинской, справа налево двигался пешеход. Пройдя небольшую часть дороги (примерно 3-4 метра), увидев транспортное средство, остановился. Водитель, как позже было установлено – ФИО1), двигавшийся впереди них, проехал, не остановившись и не пропустив пешехода. Они пропустили пешехода и поехали за водителем для выяснения обстоятельств и вынесения постановления. Остановили автомашину ФИО1 они не сразу, поскольку необходимо было выбрать наиболее удобное для остановки место, т.к. из-за припаркованных вдоль дороги машин места для остановки было мало и они, остановив ФИО1 на месте правонарушения, могли перекрыть движение для других транспортных средств. При проверке инспектором ФИО4 документов у водителя ФИО1 было выявлено нарушение – отсутствие страхового полиса, о чем было сказано водителю. После этого он подошел к ФИО1 и указал на нарушение им п. 14.1 ПДД. ФИО1 с данным нарушением не согласился, утверждая, что он не создавал помех для движения пешехода, а также просил предоставить видеофиксацию. Продемонстрировать ФИО1 на месте данное видео они не могли, т.к. накопитель, который копируется на флешкарту регистратора, не имеет возможности сразу воспроизводить запись. Они объяснили водителю, что за получением данного видео он вправе обратиться по адресу: 

<

...>. Согласно Административному регламенту, данное нарушение они вправе зафиксировать визуально. В судебное заседание данное видео предоставить не имеют возможности, т.к. видео хранится один месяц и в настоящее время видеозапись не сохранилась. Если бы ФИО1 вовремя обратился бы за данным видео, оно было бы ему предоставлено. Сначала в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, но т.к. он был не согласен и отказался расписываться, был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что проезжая в патрульной автомашине вместе с инспектором ФИО2 в районе дома № 9 по ул. Ленинской ими было замечено правонарушение, совершенное ФИО1, который не пропустил на пешеходном переходе пешехода. На проезжей части стояли другие транспортные средства, пройдя метра 3-4, пешеход остановился, пропуская водителя ФИО1 и он проехал. Они, следуя за ФИО1, пропустили пешехода и поехали вслед за ФИО1 Выбрав удобное место для остановки и составления протокола, чтобы не создавать помех движению, они подали звуковой сигнал ФИО1 об остановке. Когда ФИО1 остановился, он, подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы, объяснив, что водитель нарушил Правила дорожного движения, т.е. не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Инспектором ФИО5 было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 с правонарушением не согласился. 

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

06.03.2019 ФИО1 в Находкинский городской суд была подана жалоба на постановление ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 30.01.2019 № 18810025170001234384 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обращался в суд 07.02.2019 с жалобой на данное постановление. Однако жалоба определением судьи от 11.02.2019 была ему возвращена без рассмотрения, так как к жалобе не была приложена копия оспариваемого постановления. После устранения указанного недостатка жалоба была вновь подана ФИО1 в суд.

При указанных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование указанного постановления ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО1 не пропущен, и его жалоба принята к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 30.01.2019 № 18810025170001234384 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.01.2019 в 09 час. 50 мин. в районе дома № 9 по ул. Ленинской в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными непосредственно после обнаружения признаков правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что факт вменяемого ему правонарушения доказательствами не подтвержден, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, и каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и в постановлении, не имеется, так как они составлены уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельства, указанные в данных протоколе и в постановлении, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Действия инспектора ДПС, по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утверждённому Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Требование о необходимости подтверждения вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, данными фото- видеофиксации, действующее законодательство не содержит. 

Надзор за дорожным движением транспортных средств и пешеходов включает в себя, в том числе визуальное наблюдение (п. 59 Административного регламента).

В этой связи, полученные инспектором ГИБДД в ходе данного визуального наблюдения любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что он проехал нерегулируемый пешеходный переход в отсутствие пешеходов, также не заслуживают внимания, поскольку зафиксированные в протоколе и постановлении инспектора ГИБДД обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление ГИБДД является законным, обоснованным и оснований для его отмены у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ 

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30.01.2019 года № 18810025170001234384 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.