П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 17 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпенко О.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 043179 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА, 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области 12.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, обязательные работы отбыты 04.04.2017г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 22.10.2018г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2019 г., в 14 часа 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 12 декабря 2016г., управлял автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> регион на автодороге «Самойловка-Шумилинская» на 163 км Алексеевского района, Волгоградской области, где был остановлен нарядом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2, 18 апреля 2019 г., в 14 часов 30минут, был отстранен от управления данным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2019г. на основании показаний технического средства измерения Lion «Alkolmeter 500» № 24771-08 в 15ч. 38 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании в 15 ч. 24 минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,250 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 по его заявлению от 23 мая 2019 г. проводилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

ФИО2 по окончании дознания при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 25 мая 2019 г., имеется соответствующая запись.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ им не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 12 декабря 2016 г. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сообщению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на учёте инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, снят с учета в связи с отбытием наказания, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на штрафной стоянке ООО «Луиза» 

<

адрес> – возвратить собственнику. 

Разъяснить осуждённому ФИО2 и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко