Судья Степанов А.В.

Дело № 22-4188/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки *** находящийся на территории автостоянки Отделения МВД России «Кишертское», связку с тремя ключами от замка зажигания автомобиля ***, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Кишертское». 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года на территории Кишертского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1 адвокат Зуев В.Ю. выражает несогласие с приговором, который считает суровым и несправедливым. Так, адвокат полагает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа и конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеющего доход в размере 50000 рублей, не соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, негативно отразится на финансовом положении его семьи. Кроме того, считает, что судом не принят во внимание брачный договор, согласно которому 1/2 автомобиля принадлежит супруге. Полагает, что суд, установив исключительные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, мог назначить более мягкое наказание или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. На основании изложенного просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кишерского района Соколов С.Ю. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым характеризуется как лицо трудоустроенное, не злоупотребляющее алкогольными напитками, женат, имеет малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам их совершения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ так же полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, его положительные характеристики по месту жительства и работы позволили суду признать их исключительными, в связи с чем основное наказание в виде штрафа назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1. ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Отсутствие оснований не применять данное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мотивировано надлежащим образом и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и ФИО1 в последнем слове возможность высказаться в том числе и по вопросу конфискации автомобиля. 

Доводы жалобы о том, что приговор в части конфискации автомобиля необходимо отменить, поскольку в соответствии с брачным договором 1/2 автомобиля принадлежит супруге осужденного суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, судом верно установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 19 февраля 2022 года ФИО1 является собственником автомобиля, уголовное дело в отношении него возбуждено 3 апреля 2023 года, в этот же день автомобиль признан вещественным доказательством, 5 апреля 2023 года судом было разрешено наложение ареста на автомобиль, брачный договор заключен 14 апреля 2023 года, то есть после совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.