РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25/2018

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился с иском (уточнен 21.11.2017г.) к ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 в котором просит суд:

взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» невыплаченную сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 601 рубль 86 копеек, финансовую санкцию в размере 14 400 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканного, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, независимой оценки в размере 3 000 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 200 рублей;

взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 358 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 800 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ***. на *** с участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***» гос.рег.знак № принадлежащий и под управлением водителя ФИО2, автомобиля «***» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО автомобиля «*** гос.рег.знак № принадлежащий и под управления водителя ФИО4 В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» гос.рег.знак № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля «*** гос.рег.знак № истец ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Московия», где автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата ему не была произведена.

ФИО4 обратился к независимому оценщику ***» согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 111 601 рубль 86 копеек.

Досудебную претензию ООО «Страховая компания «Московия» проигнорировало, до настоящего времени каких либо выплат истцу не произвела.

В связи с чем ФИО4 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, извещались, в суд не явились, об отложении не просили. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО5, иск по основаниям в нем изложенным поддерживал, просил удовлетворить.

ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неоднократно извещалось, представителя в суд не направило, об отложении не просило, иск не оспорило, неоднократные запросы суда о предоставлении документов проигнорировало.

Ответчик ФИО2 в суд явился против удовлетворения части исковых требований заявленных к нему, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ***. на *** с участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***» гос.рег.знак № принадлежащий и под управлением водителя ФИО2, автомобиля «***» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО автомобиля «*** гос.рег.знак № принадлежащий и под управления водителя ФИО4 В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» гос.рег.знак № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 рублей.

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля «*** гос.рег.знак № истец ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Московия», где автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата ему не была произведена.

ФИО4 обратился к независимому оценщику *** согласно заключению которого от 08.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** гос.рег.знак № поврежденного в ДТП от 08.05.2017г. с учетом износа составляет 111 601 рубль 86 копеек. Сумма ущерба без учета износа определена 164 960 рублей 36 копеек. Т.е. сумма ущерба не покрытого ОСАГО согласно независимой оценки составляет 53 358 рублей 50 копеек. За независимую оценку истцом уплачено 3 000 рублей.

Досудебную претензию ООО «Страховая компания «Московия» проигнорировало, до настоящего времени каких либо выплат истцу не произвела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ООО «Страховая компания «Московия» признано банкротом, введено конкурсное управление со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 не согласившегося с независимой оценкой, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1. за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** гос.рег.знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и на указанную дату составляет: 124 989 рублей без учета износа, 77 877 рублей 50 копеек с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда нет.

Таким образом сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» составляет 77 877 рублей 50 копеек, а с ответчика ФИО2 47 111 рублей 50 копеек, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежного штрафа законно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 38 938 рублей 75 копеек (77 877 рублей 50 копеек / 50%), в остальной части требования отказать. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда 50 000 рублей завышена и не соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В части взыскания 14 400 рублей «финансовой санкции» за отсутствие ответа ООО «Страховая компания «Московия» на претензию истца необходимо отказать, поскольку ООО «Страховая компания «Московия» прекратила свою деятельность в связи с процедурой банкротства.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате заключения независимого оценщика в размере 3 000 рублей, подтверждено документально, законно, обосновано и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов: 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку подлинника расписки на оплату услуг представителя истца- физического лица ФИО5, и копии его свидетельства о постановке на учет в налоговом органе суду не представлено, подлинник доверенности к материалам дела истцом не приобщался. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 613 рублей 45 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 536 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 877 рублей 50 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 38 938 рублей 75 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 59 816 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 111 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 45 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 48 724 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018г.

Председательствующий: С.Е. Рякин