Дело №

25RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-п долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Некрасовский, 17. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является машино-место, план на отметке – 6,000, расположенное в осях «А-Б» – «2-3», общей площадью по проекту 18 кв.м, №. Срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а согласно дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свое обязательство по оплате объектов в полном размере. Цена договора – 500 000 руб. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства м/места в размере 138 716, 67 рублей, штраф в размере 69 358, 33 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орлиное Гнездо-2» заключен договор №-п долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 17. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является машино-место, план на отметке – 6,000, расположенное в осях «А-Б» – «2-3», общей площадью по проекту 18 кв.м, №.

Пунктом 4.2 установлена цена договора - 500 000 рублей, которая за объект оплачена полностью истцом, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Из пункта 3.1. договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве установлен срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. А затем, истец принял объект долевого строительства и подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, что также не оспаривалось участниками процесса. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30. 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренная, п. 1 дополнительного соглашения обязанность ответчика передать застройщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена в установленный договором, доказательств обратного, суду не представлено. 

Проверив представленный расчет, суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, просрочка обязательств составляет 574 дня. Сумма неустойки составляет 138 716, 67 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 500 000 рублей х 7, 25 % : 300 х 574 дней х 2 = 69 358, 33 х 2 = 138 716, 67 рублей. 

Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКК РФ не могут быть приняты судом, ко вниманию, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено допустимых доказательств и доводов несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, о чём указано в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68 358, 33 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 716, 67 рублей, штраф в размере 69 358, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко