Дело №12-157/2020

УИД 16MS0100-01-2020-000394-48

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Ямалеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- А на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - А обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что показания инспекторов ДПС А и С в судебном заседании от Дата обезличена напрямую противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...... от Дата обезличена, где в основание отстранения указан запах алкоголя изо рта, однако ни один из инспекторов не подтвердил факт наличия запаха алкоголя, ни инспектор А, ни инспектор С данных признаков не выявили. Данная ситуация была намеренно подстроена инспекторами, так как ФИО1 пояснила, что села за руль только из-за того, что инспектор С настаивал, чтобы она убрала свое транспортное средство, иначе выпишут штраф за парковку на местах для инвалидов повторно.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель А доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не отказывалась проехать на медицинское освидетельствование, быстро вышла из дома полураздетая, чтобы переставить свой автомобиль с парковки для инвалидов, не хотела проходить освидетельствование на алкотектере, а хотела пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но инспекторы ДПС не дали ей возможность одеться, чтобы проехать с ними на медицинское освидетельствование. 

Представитель ОГИБДД по ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 30.6 части 2 пункту 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в 00 часов 45 минут на ......А ...... Республики Татарстан ФИО1, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, а также отказалась проехать в наркологический кабинет ГАУЗ ЕЦРБ во время видеозаписи, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена, в котором ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказалась, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ...... А и С, видеозаписью процедуры оформления протокола и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что ФИО1 совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах с использованием видеозаписи, при этом она не высказывала каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена инспектор ДПС С показал, что сказал А в тот день, что давай проверим ФИО1, возможно, она пьяная. Инспектор ДПС А показал, что когда оформлял протокол за неправильную парковку, не выявил состояние алкогольного опьянения, вывил потом в машине. 

В данном случае мировым судьей правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО1 А о том, что ФИО1 хотела пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но инспекторы ДПС не дали ей возможность одеться, чтобы проехать с ними на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленной видеозаписью, просмотренной в суде при рассмотрении жалобы, которая согласуется с составленными документами.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья