РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. При этом в судебном заседании ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью вызова понятых и свидетелей.

Участвующий в судебном заседании, по письменному ходатайству, представитель ФИО1 ФИО2 доводы своего доверителя поддержала полностью.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано в форме отдельных мотивированных определений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС (л.д №), распиской о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о поверке (л.д. №), справкой о нарушениях (л.д. №) и другими материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия события административного правонарушения, при этом указывается, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

Указанные доводы обсуждены судом, однако оснований для отмены принятого мировым судьей решения не усматривается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получены лично, о чем в названных документах имеется его подпись (л.д. №). 

Доводы заявителя в жалобе относительно оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС во время проведения процедуры оформления административного правонарушения, суд считает не доказанными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеется подпись ФИО1, при этом в данных документах отсутствуют его собственноручные объяснения, свидетельствующие о фактах давления на ФИО1

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, так как данные доводы были тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.№). 

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д.№), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом составитель протокола об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.Д.Л., прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что он (ФИО1) не управлял ТС, ничем не подтверждены, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, разрешено мировым судьей мотивированным определением (л.д.№), о чем ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.№). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения. В частности, мировым судьей, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. №).

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством с учетом наличия, отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин