61RS0011-01-2021-001346-47 Дело № 2 –835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинский комбинат общественного питания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.09.2014 была принята на работу в ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» на должность кухонной рабочей, 01.10.2014 была переведена на должность повара, при этом свой экземпляр трудового договора не получала. Согласно справке №49 от 29.05.2020 размер среднемесячной заработной платы составлял при условии восьмичасового рабочего дня 12153 руб.07 коп. Вопреки данным сведениям фактически рабочий день составляя от 11 час.06 мин. до 17 час.00 мин., размер заработной платы составлял 8000 руб. Фактический размер выплаченной заработной платы за период с 02.09.2014 по 31.05.2020 составил 530003 руб.24 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». За период с 01.09.2014 по 31.05.2020 задолженность по заработной плате составляет 308558 руб.51 коп. В мае 2020г. руководство ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» сообщило о временном увольнении работников до сентября 2020г. в связи с распространением коронавирусной инфекции, при этом каких-либо заявлений истица собственноручно не подписывала, работников ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» заставили лишь подписать документ о том, что при увольнении по сокращению численности штата работники получили все положенные выплаты. Однако, вопреки данному обстоятельству в трудовую книжку истицы была внесена запись об ее увольнении по собственному желанию, о чем имеется приказ о прекращении трудового договора от 29.05.2020 №49л. Новый трудовой договор с истицей не заключался. Истица полагает, что ее трудовые права были нарушены, поскольку ей до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, не выдан экземпляр трудового договора, не внесена достоверная запись об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не выплачено выходное пособие в двойном размере среднего месячного заработка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении ее трудовых прав, в том числе права на достойную жизнь и оплату труда. В связи с изложенным истица просит суд признать незаконным и недействительным приказ ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» от 29.05.2020 №49л и запись в трудовой книжке №24 от 29.05.2020 о ее увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей экземпляр трудового договора от 02.09.2014, заключенный между ней и ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания», а также дополнительных соглашений к нему, взыскать с ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 02.09.2014 по 31.05.2020 в размере 308558 руб.51 коп., выходное пособие в размере 24306 руб.14 коп., проценты за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении в размере 28088 руб. 22 коп., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Калинин А.А.уточнили исковые требования в части изменения формулировки с увольнения по собственному желанию на увольнение по истечению срока договора, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» на определенный срок на основании приказа №29л от 01.09.2014. Приказом №35л от 01.10.2014 переведена поваром.

29.05.2020 трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании ч.3 ст.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №49л.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 29.05.2020, о чем свидетельствует ее подпись в приказе Трудовая книжка получена истицей 01.06.2020 по ее утверждению. При этом истицей получены справки о среднем заработке с указание заработка и условий работы с 8 часовым рабочим днем.

Суд из представленных документов, штатных расписаний установил, что сокращение штата или численности в ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» в период 2020г. не проводилось. 

Согласно расчетным листкам за апрель и май 2020г. в апреле 2020г. истице оплачено за 14 дней очередного отпуска и 8 дней отпуска за свой счет 5976 руб., в мае 2020 – за три рабочих дня и 14 дней простоя 7592 руб.36 коп. истицей не отрицалось, что указанные суммы ею получены.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица, заключив срочный трудовой договор, не потребовала его прекращения, как и работодатель, трудовой договор продолжен на неопределенный срок.

Истица, получив документы о своем увольнении по ее инициативе 01.06.2020, до 30.04.021 (дня обращения с иском) не считала, что ее увольнение по собственной инициативе незаконно, обратилась в Центр занятости населения, где встала на учет, получала выплаты.

Согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что истицей срок на обращение в суд за защитой трудовых прав пропущен. 

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, ссылки истицы на то, что уважительность причины пропуска срока вызвана оказанием постоянного ухода за сыном, находящимся на ее иждивении, суд не принимает. Согласно представленным истицей документам: справке Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «ПНД», копии справки об инвалидности ее сын ФИО4 является инвалидом с детства, с 01.11.2017 инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Указанные обстоятельства не препятствовали работе истицы до 29.05.2020 у ответчика. Каким образом данные обстоятельства препятствовали обращению в суд, истицей не указано. Так же не указано, по какой причине истицей пропущен срок на обращение за взысканием недоплаченной заработной платы за период с 2014г. по 2020г. 

Моральный вред взыскивается при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника. Судом не установлено, что работодатель ООО «Белокалитвинский комбинат общественного питания» нарушил трудовые права ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинский комбинат общественного питания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.