КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-006803-42

(2-156/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре (помощнике судьи) Белоногове В.Ю.,

с участием ФИО1 – представитель истца (доверенность 70 АА 1162557 от 9.07.2018, срок действия на три года), представитель третьего лица ФИО2 (доверенность 70 АА 1371891 от 17.01.2020, срок действия на три года),

ФИО3 – представителя ответчиков – ФИО4 (доверенность 70 АА 1332358 от 30.09.2019, срок действия на три года), ФИО5 (доверенность 70 АА 1332557 от 24.10.2019, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 27.10.2016 в размере 2500000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 2208050 рублей, договорную неустойку (пени) в сумме 79000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32135 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.10.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, согласно которой ответчики получили от истца денежные средства под проценты, указанные в договоре, из расчет 2,5 % в месяц с момента получения денежных средств и до момента возврата. В подтверждении получения денежных средств, к договору займа от 27.10.201, была оформлена расписка от 28.10.2016. Проценты за пользование заемными денежными уплачиваются каждое 27-ое число месяца, согласно п.2.1. договора. Ответчики обязались осуществить возврат денежных средств в следующем порядке: 1000000 рублей до 14.11.2016 и 1500000 рублей до 01.02.2017. Ответчики до настоящего момента денежные средства не возвратили. Проценты по договору займа начислены исходя из 2, 5 % в месяц, что составляет 30% годовых, 2054 рублей в день, за период с 29.10.2019 по 08.10.2019 – 1075 дней. Неустойка определена п. 3.2. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и составляет 79000 рублей за период просрочки с 15.11.2016 по 01.02.2017 по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей до 14.11.2016. 10.09.2019 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 27.10.2016 и оформленной к договору расписке от 28.10.2016, в силу которого истец ФИО6 приобрел право требования денежных средств с заемщиков по договору займа от 27.10.2016. Заемщикам было направлено уведомление ответчика об уступке. Возврат займа и процентов не произведен.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, направили своих представителей. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что погашение суммы основного долга и процентов по договору займа от ответчиков не поступало. По договору цессии все обязательства по займу бели переданы ФИО2 истцу. Никаких актов, расписок, платежных документов ответчики не прилагают, в подтверждении того, что часть денежных средств была выплачена по договору займа, прилагают только аудиозапись, которая не относится к предмету спора, в аудиозаписи нет конкретики. Ранее между ответчиками и ФИО2 было заключено много обязательств по займам денежных средств, в общей сложности на 35 миллионов рублей, письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 27.10.2016 ответчиками не представлено. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 – ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поддержал позицию истца. 

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает сумму задолженности по договору займа от 27.10.2016 в размере 1000000 рублей, так как ранее ответчиками было переданы денежные средства ФИО2 в размере 1500000 рублей в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства она может подтвердить только косвенными доказательствами, а именно телефонными разговорами и Интернет перепиской, заверенных нотариусом. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности в размере 1500000 рублей не имеет. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представлены доказательства в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств и расшифровки разговоров из которого явно следует тот факт что частично по данному займу суммы третьему лицу ФИО2 уже передавались в счет погашения основной суммы займа. Было возвращено 1500000 рублей, у истца есть право требовать денежные средства только с суммы 1000000 рублей. Договор цессии не отвечает требованиям законодательства, так как уступаемое требование в полном объеме не существовала в момент передачи уступки. Третье лицо ФИО2 знал о том, что ответчиками была погашена часть долга, но переуступил долговые обязательств анна всю сумму займа, без вычета возвращенной суммы. В части требований в выплате денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей договор просит признать незаключенным. Считает также, что установленные договором займа проценты в размере 2,5 в месяц являются завышенными относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляют более чем 547, 5 % годовых. Неустойка, определенная условиями договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки также превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 132 раза. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4, ФИО5 (заемщиками) был заключен договор займа денежных средств (далее Договор). По Договору заемщикам переданы денежные средства в размере 2500000 рублей. 

В п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что за предоставление займа начисляются проценты в размере 2,5 процента в месяц с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу. Проценты уплачиваются 27 (двадцать седьмого) числа каждого месяца до момента возвращения суммы займа. 

Согласно п.2.3. Договора заемщики обязуются вернуть сумму займа в следующем порядке: 1000000 рублей до 14 ноября 2016 и 1500000 рублей до 01 февраля 2017.

Факт передачи денег заемщикам подтверждается оформленной к Договору распиской от 28.10.2016, собственноручно написанной заемщиками ФИО5, ФИО4, удостоверенной их личными подписями. 

Стороной ответчика факт заключения Договора и передачи денежных средств по Договору в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств, а также о возврате заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Факт уступки требования от ФИО2 к истцу ФИО6 подтвержден оригиналом договора уступки права требований (цессии) от 10.09.2019, согласно которого ФИО2 (цедент) уступает право требования по заемному обязательству к ФИО4, ФИО5 в полном объеме, возникшее на основании договора займа от 27.10.2016 и расписки от 28.10.2016 на сумму 2500000 рублей. Согласно п. 1.2. данного договора, уступке подлежат в полном объеме все права требования, возникшие из вышеуказанных обстоятельств: право требования основного долга; право требования уплаты любых процентов, неустоек, пени (в случае их начисления), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования возмещения расходов по взысканию долга, в том числе судебных расходов. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено И Н.Р.ёвым заемщикам 30.09.2019, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено заемщиком ФИО5 11.10.2019, данных о получении заемщиком ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что её доверителям известно о состоявшейся уступке права требования по Договору.

В силу ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в договоре займа нет запрета уступки, она обязательна для ответчика.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки от 28.10.2016, согласно которой ответчики ФИО5 и ФИО4 приняли денежные средства в сумме 2500000 рублей от ФИО2 в счет исполнения договора займа от 27.10.2016, возврат денежных средств обязуются произвести согласно договору займа от 27.10.2016, с требованиями о недействительности сделки, выраженной в расписке сторона ответчика к истцу не обращалась, и в рамках данного дела такой встречный иск не заявляла, тем самым суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств и процентов, определенных в договоре займа от 27.10.2016. 

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей были возвращены займодавцу, что следует из телефонных разговоров между сторонами, суд находит необоснованными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной ответчика представлены протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом г. Томска ФИО7, согласно которым между ФИО8 и ФИО4 была осуществлена Интернет - переписка и был совершен телефонный разговор, из которого усматривается, что между сторонами были совершены частичные возвраты денежных средств, но суд считает, что данное доказательство не может быть принято судом для рассмотрения настоящего спора, так как основывается на оценочном суждении представителя ответчиков, представитель истца пояснил, что между сторонами было заключено несколько обязательств по займам денежных средств, суд считает, что доказательств безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 27.10.2016 стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1. ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 2500000 рублей и процентам являются обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.10.2016 по 08.10.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты по договору займа начислены исходя из 2, 5 % в месяц, что составляет 30% годовых, 2054 рублей в день, за период с 29.10.2019 по 08.10.2019 – 1075 дней. 2500000 (сумма основного долга) х 30%/ 365 дней = 2054 рублей в день. Период взыскания процентов с 29.10.2019 (следующий день после передачи денежных средств) по 08.10.2019 составляет 1075 дней. 1075 х2054 = 2208050 рублей. 

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга.

Расчет стороны ответчика, суд не принимает во внимание, так как он сводится к тому, что стороной ответчика погашена часть задолженности по Договору в размере 1500000 рублей, вместе с тем суд установил, что стороной ответчика не представлено доказательств безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 27.10.2016.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца заявленной суммы процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщикам начислялась неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты основного долга и несвоевременную уплату процентов предусмотрено п. 3.2. Договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 79000 рублей, за период просрочки с 15.11.2016 по 01.02.2017 по обязательству возврата денежных средств в размере 1000000 рублей до 14.11.2016.

Истцом представлен расчет начисления пени: период просрочки с 15.11.2016 по 01.02.2017 (всего 79 дней), на сумму обязательства 1000 0000 рублей. 1000 000 х 0.1% х 79 = 79000 рублей.

Проверив правильность математических операций, суд находит их верными и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом пени, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца заявленную сумму пени.

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не находит. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32135 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2019 на сумму 8210 рублей и чеком-ордером от 13.01.2020 на сумму 23925 рублей.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 27.10.2016, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (заёмщики) в размере 4787050 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей: (2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 2208050,00 (два миллиона двести восемь тысяч пятьдесят) рублей за период с 29.10.2016 по 8.10.2019, неустойку за период с 15.11.2016 по 01.02.2017 в размере 79000,00 (семьдесят девять тысяч) рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32135, 00 (тридцать две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

14 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-006803-42 (2-156/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.