Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 13 сентября 2018 года

Кореновсий районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Колтуновой ВВ.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что ему и ответчику ФИО3 на праве собственности по ? доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира 

<

...>, площадью 55,2 кв.м. и земельный участок площадью 519 кв.м. по 

<

...>. С момента получения права на наследство по завещанию – с 16 апреля 2015 г. истец лишен ФИО3 права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, какие-либо компенсации и плата за пользование принадлежащей ему долей недвижимости ответчиком не производились. Исходя из справки о рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией, ежемесячная ставка арендной платы за квартиру 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> без учета пользования земельным участком составляет 12 000 руб., следовательно, за его ? долю – 6000 руб. Полагает, что ответчик ФИО7 владела и пользовалась принадлежащим ему имуществом в течение 3 лет- с 

<

...> по настоящее время, получила неосновательное обогащение (36*6000) = 216 000 руб., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Ввиду того, что ответчик занимает все жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, в целях устранения спора о порядке пользования квартирой, полагает возможным определить следующий порядок пользования: предоставить в пользование Ростовскому- ФИО8 жилую комнату № 5, площадью 18,2 кв.м., предоставить в пользование ФИО7 жилую комнату № 4, площадью 7,7 кв.м, а также хозяйственную постройку (литер Г), сарай с погребом, а также часть пристройки (литер а), передать им в общее пользование прихожую № 3, площадью 16,9 кв.м., кухню № 1, площадью 8,8 кв.м., ванную комнату № 2, площадью 3,6 кв.м., а также земельный участок, площадью 519 кв.м с кадастровым номером 

<

...>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивировала тем, что ей и ответчику ФИО5 на праве собственности по ? доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира № 

<

...> в жилом доме № 

<

...> площадью 55,2 кв.м., земельный участок, площадью 519 кв.м. После вступления в наследство на указанное имущество ФИО6 не предпринял мер для сохранения наследственного имущества и его содержанию. Полагает, что поскольку ФИО6 не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг и данные услуги были оплачены ею в полном объеме, путем сбережения получил неосновательное обогащение в размере ? доли от оплаченных ею коммунальных платежей. Со дня открытия наследства истицей понесены следующие фиксированные расходы по содержанию спорной квартиры (без учета коммунальных услуг согласно индивидуальным приборам учета) : оплата газоснабжения в сумме 129 485,84 руб., с учетом на приготовление пищи и горячую воду ? части в сумме 7670,95 руб., так как оплата производилась на 4 человек. Таким образом, сумма на зачисленную площади составила 98801,74 руб. Неоплаченная истцом сумма ( 98801,74:2=49400,87+7670,95)= 57071,82, оплата за капитальный и текущий ремонт – 13867 руб., налог на землю – 125,79 руб., неоплаченная истцом сумма – 62,90 руб. Итого, по мнению ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71 001,72 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ростовский –ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. Встречные исковые требования признали в части 50 % оплаты коммунальных услуг за потребленный газ в размере 52 500 руб., половины земельного налога на сумму 62,9 руб. Он на указанные расходы соглашается, поскольку жилье необходимо отапливать, в противном случае жилье разрушится. Относительно затрат на ремонтные работы ФИО3 он возражает, поскольку по ее вине он не проживал в квартире и ремонтные работы с ним не согласовывала. Мирным путем урегулировать возникший спор не представляется возможным, поскольку ФИО3 препятствует его вселению в квартиру, говорит, что ему в квартире ничего не принадлежит, запрещает ходить по земельному участку, что спор разрешим только в судебном порядке. Когда он пытался вместе с другом -А. решить вопрос о вселении и пришел в квартиру, ФИО3 набросилась на него с кулаками, стала бить его. На конфликт вышли супруг и дочь ФИО4, при этом супруг словесно поддерживал ФИО3, а ее дочь также набросилась на него с кулаками. В этой связи он вынужден арендовать жилое помещение для проживания, поскольку иного жилья на праве собственности он не имеет. Несмотря на принятые судом меры по мирному урегулированию спора, ответчик ФИО3 ведет себя агрессивно, создает конфликтные ситуации как в ходе судебного разбирательства, так на перерывах для мирного разрешения спора, требует большую сумму компенсации. Учитывая то, что стоимость реконструкции квартиры для реального раздела согласно заключению эксперта составляет 534828 руб., он категорически возражает против такого раздела. Указанные расходы в сумме 534828 руб. по существу составляют стоимость его доли в жилье. Полагает, что все подсобные помещения должны находиться в общем пользовании. На территории участка отсутствует строение как гараж, это временное сооружения.

В судебном заседании ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 заявленные ФИО6 исковые требования признала частично, не возражала против вселения ФИО1, сославшись на то, что им не представлено ни одного доказательства лишения его права владения, пользования, распоряжения общим недвижимым имуществом. В перечне приложений к исковому заявлению также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании каких-либо препятствий с ее стороны для вселения в спорную квартиру и пользования ею. Каких-либо требований, уведомлений от ФИО1 в ее адрес о намерения вселения в спорную квартиру не поступало до момента обращения в суд с настоящим иском. Полагала неприемлемым порядок пользования квартирой, предложенный ФИО6, поскольку он, фактически проживая в ином месте, просил предоставить ему в пользование самую большую жилую комнату. В спорной квартире ФИО3 проживает постоянно, также в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи – супруг К., дочь – Т. Таким образом, требования Ростовского- ФИО9 о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 7,7 кв.м. нарушает права указанных лиц. Учитывая, что спорным жилым помещением она пользуется совместно с членами своей семьи, требования Ростовского – ФИО8 противоречат ст. 105 ЖК РФ. Полагает обоснованным предоставить истцу в пользование комнату № 4, общей площадью 7,7 кв.м, а ей предоставить в пользование жилую комнату № 2, площадью 18,2 кв.м. в спорной квартире. Поскольку на земельном участке расположены постройки: погреб, площадью 18 кв.м., два сарая, площадью 13,8 кв.м. и 4,5 кв.м., гараж, площадью 10,5 кв. м. полагает необходимым погреб, площадью 9 кв.м., гараж, площадью 10,5 кв.м. и туалет предоставить в их совместное пользование, сарай, площадью 13,8 кв.м. предоставить в пользование ФИО5, сарай, площадью 4,5 кв.м. предоставить ей в пользование. В удовлетворении требований Ростовского – ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения просила также отказать, поскольку не понятно, является ли истребуемая сумма упущенной выгодой истца или неосновательным обогащением ответчика. Ростовскому- ФИО8 необходимо представить доказательства ее реального обогащения, в чем именно выразилось данное обогащение. Поскольку порядок пользования недвижимым имуществом не был определен, а истец никаких попыток для принятия имущества в пользование не совершал, его доводы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, она не сдавала в аренду указанное жилое помещение, следовательно, не приобрела неосновательное обогащение. С 2000 года по настоящее время она содержит указанное жилое помещение, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что Ростовский –ФИО8 его друг, ФИО3 –родная тетя истца, то есть родная сестра мамы Ростовского- ФИО9. В конце лета 2016 г. он вместе с ФИО10 дважды приезжали по адресу: 

<

...>», где последнему принадлежит ? доля квартиры. В первый раз ФИО3 набросилась на ФИО1 с кулаками, выгоняла, кричала, что в этой квартире ему ничего не принадлежит, била кулаками по спине ФИО1. При этом присутствовали дочь и муж ФИО4, они стояли рядом. Затем дочь ФИО3 присоединилась и начала помогать выгонять ФИО1 со двора, приговаривая, что здесь ему ничего не принадлежит. Второй раз они приехали в этот дом весной 2017 года, стучались, но двери члены семьи ФИО3 не открыли, к ним никто не вышел. Он и Ростовский-Сериков видели, что ФИО3 и еще кто-то из членов семьи выглянули в окно, но из дома так и не вышли. Таким образом, семья К-вых препятствует ФИО5 во вселении в принадлежащую ему ? долю квартиры. По этой причине Ростовский-Сериков вынужден снимать жилье и проживать на съемной квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

...>. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Ростовский -ФИО11 в спорной квартире по адресу: 

<

...> не проживает, посокльку ФИО3 чинит препятствия в его вселении в жилое помещение и проживании в нем. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., который подтвердил, что со стороны ФИО3 и членов ее сеьи чинятся препятствия Ростовскому- ФИО8 во вселении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ростовский- ФИО8 должен быть вселен в данное жилое помещение, расположенное в 

<

...>, так как в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

Учитывая, что ФИО3 препятствует ФИО5 в осуществлении его прав, суд считает исковые требования последнего об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...>. № 02-01-01-050 от 14.06.2018 года. Произвести реальный раздел в натуре квартиры по адресу: 

<

...>, в соответствии с идеальными долями сторон технически невозможно. Стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 413 996,86 руб. Предложенный экспертом вариант раздела с отступлением от долей предполагает затраты на реконструкцию одной стороне -257528 руб., второй стороне -534828 руб., общие затраты на реконструкцию составляют- 792356 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на определении порядка пользования спорной квартиры, на реальный раздел квартиры не соглашались ввиду больших денежных затрат, превышающих стоимость доли каждой стороны.

Суд считает необходимым установить следующий порядок пользования квартирой, по которому предоставить в пользование ФИО1, который живет один, жилую комнату, площадью 7,7 кв.м., предоставить в пользование ФИО3, семья которой составляет три человека, жилую комнату, площадью 18,2 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО3 прихожую, площадью 16,9 кв.м., кухню, площадью 8, 8 кв.м., ванную комнату, площадью 3,6 кв.м., хозяйственные пристройки (литер Г), сарай с погребом, часть пристройки (литер а), земельный участок, площадью 519 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>.

Относительно требований Ростовского- ФИО8 о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование его долей в квартире 

<

...> установлено следующее.

Справкой о рыночной стоимости ООО «

<

...>» определена рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы объекта недвижимости по ул.

<

...> в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) (л.д.7). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 чинятся препятствия ФИО5 во вселении и проживании в спорной квартире с 16.04.2015 г. ( со дня вступления в наследство) по настоящее время. Иного жилого помещения в собственности ФИО6 не имеет, в связи с этим вынуждено арендовал жилье согласно договорам найма жилого помещения от 19.12.2014 г., от 20.12.2015, от 23.10.2016 г., от 01.10.2017 г по 

<

...>, срок действия последнего договора до 01.09.2018 г. Оплата обязательств по указанному договору подтверждена представленными ФИО6 банковскими квитанциями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлен, что в спорной квартире проживает ФИО3 со своей семьей. ФИО12 вынужден арендовать жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено и нашло документальное подтверждение того, что в течение срока исковой давности, то есть с апреля 2015 по апрель 2018 года, подлежит компенсация истцу-ФИО5 за пользование его 1\2 долей в жилой площади по 

<

...> (12000 руб. : 2= 6000 руб. х 36 месяцев= 216000). 

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации за пользование ? доли жилья в размере 216 000 руб. 

Относительно встерчных требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с Ростовского- ФИО8 неосновательное обогащение в виде ? оплаченных ею коммунальных услуг в размере 71 001,72 руб. установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что со дня фактического принятия сторонами по делу наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка по адресу: 

<

...> – на указанной жилой площади проживает ФИО3 со своей семьей.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. 

В судебном заседании Ростовский- ФИО8 признал заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг в течение срока исковой давности, то есть за три года, за газ в 50% размере от уплаченной ею суммы – 52 500 руб., а также половины стоимости земельного налога – 62,9 руб.

В остальной части иск не признал.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы, ФИО3 понесены исключительно с целью улучшения условий для личного проживания, что ФИО3 Ростовскому- ФИО8 о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщала, решение о проведении таких работ принимала самостоятельно. Кроме того, ФИО3 не отрицала, что в квартире проживала исключительно со свое семьей, Ростовский – ФИО8 квартирой не пользовался, следовательно, на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы, иначе как в добровольном порядке, что он сделал, письменно признав частично исковые требования.

При изложенных обстоятельства встречный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах по оплате за газ -52 500 руб. и земельного налога в размере 62,9 руб., а всего на сумму 52562,9 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение- в квартиру №

<

...> с кадастровым номером 

<

...>.

Определить порядок пользования квартирой 

<

...>: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 7,7 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 18,2 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО1 и ФИО3 прихожую, площадью 16,9 кв.м., кухню, площадью 8, 8 кв.м., ванную комнату, площадью 3,6 кв.м., хозяйственные пристройки (литер Г), сарай с погребом, часть пристройки (литер а), земельный участок, площадью 519 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилья в размере 216000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по содержанию жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате природного газа в размере 52500 руб., земельного налога в размере 62 руб.81 коп., всего на сумму 52562 руб.90 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья