РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2112/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении ограничения (обременения) на жилое помещение в виде ипотеки,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о прекращении ограничения (обременения) на жилое помещение в виде ипотеки.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака ФИО8) И.В., ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО6, ФИО1., ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1850000 руб. Квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 586400 руб., а также за счет государственного жилищного сертификата в размере 1263600 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи являлся залог недвижимого имущества - ипотека в силу закона. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, расчет по договору с продавцами произвели, однако ФИО1 умер, ФИО7 находится в местах лишения свободы, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу состояния здоровья не способна передвигаться, в связи с чем подать совместное заявление о прекращении ограничения (обременения) прав на вышеуказанное жилое помещение в регистрирующий орган не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд прекратить ограничения (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись регистрации ограничения (обременения) за № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО3, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО4, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражала, что подтверждено ее письменным заявлением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Ответчик ФИО7 находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (после заключения брака ФИО8) И.В. (перемена фамилии подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1850000 руб.

По условиям договора оплата приобретаемого имущества производилась покупателями следующим образом: сумма в размере 1263600 руб. была переведена с блокированного целевого счета владельца государственного жилищного сертификата серии №, выданного Минобороной России ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 на расчетный счет ФИО5 в Тульском отделении сберегательного банка Российской Федерации в течение 14 дней с момента регистрации данного договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области. Часть суммы в размере 586400 руб. покупатели полностью оплатили продавцам (в равных долях) до подписания настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Тульского отделения №, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости находился в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Тульского отделения № с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на объект недвижимости. 

Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на названную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (№), что указано в выданных истцам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствах о государственной регистрации, а также подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств во исполнение указанного выше договора в размере 1263600 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной Сбербанком России ОАО Филиал 8604/0999, согласно которой со счета ФИО3 № по вкладу: банковский счет государственного жилищного сертификата, списана на счет № на имя ФИО5 указанная денежная сумма.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также распиской ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, согласно которой последние получили от истца ФИО3 денежную сумму в размере 586400 руб. за проданную ими 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, а также копией свидетельства о смерти серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9, наследниками, принявшими наследство, являются его супруга - ФИО6 и дочь – ФИО5 

Ответчик ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчики в ходе рассмотрения дела возражений, относительно удовлетворения исковых требований не выразили. 

Сведений об иных наследниках к имуществу умершего ФИО10 у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО8) И.В. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, возражения относительно прекращения ипотеки у ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателей и залогодержателей отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истцов о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ФИО6, ФИО7 о прекращении ограничения (обременения) на жилое помещение в виде ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенным обременение - ипотеку в силу закона – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области под № от ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/