Дело № 1-1042/2024 (УИД 25RS0029-01-2024-008904-65) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 16 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорогаева В.А., 

при помощнике судьи – Кирсановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около автобусной остановки «Железнодорожная больница», расположенной в 10- метрах западного направления от дома XXXX в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, обнаружил лежащий на скамье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» модели SM- A105F/DS, в чехле-книжке черного цвета, с флеш-накопителем «SanDisk» 8Gb microsd, в ходе чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющей и обратил в свою собственность.

После чего, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в квартире XXXX, в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа Приморского края, осматривая похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, в чехле -книжке черного цвета, с флеш-накопителем «SanDisk» 8Gb microsd, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил на банковском счете «Сбербанк» денежные средства в размере 6 900 рублей, в результате чего у него возник преступный умысле на их хищение.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ но не позднее 19 часов 49 минут ФИО3 находясь в квартире XXXX, в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, с банковского счета XXXX банковской карты XXXX выданной на имя Потерпевший №1 открытой в дополнительном офисе XXXX ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, что денежные средства на указанном счете ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем совершения транзакции по переводу денежных средств для своих нужд, с помощью отправления смс-сообщения с абонентского номера «900», осуществил перевод денежных средств на банковскую карту XXXX выданную на имя Свидетель №3 банковского счета XXXX открытого в офисе XXXX ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: XXXX, в сумме 6 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ но не позднее 19 часов 56 минут Свидетель №3, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты XXXX банковского счета XXXX открытого в офисе XXXX ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: XXXX на банковскую карту XXXX банковского счета XXXX ООО «ОЗОН Банк», открытую на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании ФИО2 в сумме 6 900 рублей. После чего, ФИО2 похищенные им денежные средства в сумме 6 900 рублей обратил в свою пользу. Тем самым совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 6 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и дал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГ, в районе XXXX в г. Уссурийске на остановке ж.д. больницы на скамейке нашел телефон марки «Самсунг Гэлакси А-10» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета. Далее забрал телефон и пошел домой, где обнаружил наличие денег и перевёл их сначала ошибочно Свидетель №3, потом попросил ее перевести эти деньги сожительнице Свидетель №1, которой подробности не рассказывал. На следующий день пришли сотрудники полиции и его задержали. Ущерб потерпевшей в размере 6900 рублей возместил в полном объеме, должные выводы для себя сделал, в содеянном раскаялся. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 154-159), ФИО2 подтвердил показания, указал на автобусную остановку, расположенную в 10-ти метрах от дома XXXX в г. Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут, он, проходя мимо, обнаружил лежащий на скамье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусе красного цвета, в чехле-книжке черного цвета и похитил его. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 (том 1 л.д. 37-39, 41-44), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ, около 19 часов 00 минут, она прогуливалась с внучкой по XXXX в г. Уссурийске. Около остановки «Ж/Д Больница», расположенной в районе XXXX в г. Уссурийске, присев на скамейку, где вытащила телефон марки «Samsung Galaxy А10», уходя, случайно оставила его на скамейке Телефон с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картами в количестве двух штук, для нее материальной ценности не представляет, так как ее супруг год назад приобрел этот бывший в употреблении телефон за незначительную сумму (менее 3 000 рулей). Приблизительно около 21 часа обнаружила пропажу телефона, после чего попросила знакомую ФИО22 позвонить ей. Та сказала, что гудков нет. Посмотрев в старом телефоне приложения ПАО «Сбребанк» и АО «Промсвязьбанк», обнаружила, что с банковского счета ПАО «Сбребанк» были списаны денежные средства в сумме 6 900 рублей и перечислены получателю ФИО4 Ж. После чего заблокировала банковские карты. В настоящее время ущерб в сумме 6 900 рублей ей возмещен, сотовый телефон без 2-х сим-карт возвращен, претензий не имеет, так как карты для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку они с супругом пенсионеры и у них на иждивении внучка, иных доходов не имеют.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-89) пояснил, что, приблизительно в апреле 2023 года, приобрел на работе для своей супруги бывший в употреблении сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе красного цвета, в чехле-книжка черного цвета за сумму менее 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГ, приблизительно в 21 час 30 минут, ему поступил звонок от соседки ФИО6, он услышал голос своей жены ФИО12, которая сообщила, что потеряла сотовый телефон. Когда супруга пришла домой, вспомнили, что у нее отсутствует пароль на сотовом телефоне и есть доступ к банкам ПАО «Сбербанк» и АО «Промсвязьбанк», проверив баланс, жена сообщила, что с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 6 900 рублей. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80) сообщила о том, что около года назад познакомилась с Свидетель №1 и ее сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ей позвонил ФИО5 и сообщил, что ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» были ошибочно переведены денежные средства в сумме 6 900 рублей, попросил их вернуть на карту Свидетель №1. Она перевела указанную сумму на карту «OZON банк» Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 160-164) осмотрена автобусная остановка расположенная в 10- метрах от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, где ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут ФИО2 на скамье обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 165-168) следует, что осмотрено жилое помещение, распложенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийска, XXXX, где ФИО2 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ, совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме 6 900 рублей, с похищенного им сотового телефона «Samsung Galaxy». 

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 30-33), осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А-10», красного цвета, в чехле книжка черного цвета, IMEIl XXXX, IMEI2 XXXX, без сим-карты, а также банковская карта «Озон Банк» синего цвета XXXX. ФИО2 пояснил, что сотовый телефон он нашел ДД.ММ.ГГ и впоследствии похитил денежные средства в сумме 6 900 рублей. В ходе осмотра указанный сотовый телефон и банковская карты изъяты. Впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.78-80, 82-84. Потерпевший №1 при осмотре сотового телефона, пояснила, что он принадлежит ей (т.1 л.д.45-50, 51) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 56-57), у потерпевшей была изъята копия выписки ПАО «Сбербанк», копия реквизитов перевода из ПАО «Сбербанк». Указанные документы, а также ответ на запрос из Сбербанка осмотрены (т.1 л.д.61-64,71-74) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65,93-94)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 93-96) следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия справки по операции ПАО «Сбербанк», копии реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», выписки ПАО «Сбербанк», скриншот реквизитов банковской карты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(1 л.д. 97- 101). 

ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.109-110) осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», согласно которому на счет Свидетель №3 были переведены денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 900 рублей с банковского счета Потерпевший №1, который постановлением от 13.08.2024 приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 111). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 виновность по предъявленному обвинению признал, в ходе предварительного следствия добровольно в ходе проверки на месте указал место и способ хищения телефона и денежных средств с банковской карты, привязанной к телефону потерпевшей Потерпевший №1. 

Показания подсудимого в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ в районе ж.д. больницы, на скамейке около остановки возле XXXX в г. Уссурийске оставила свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А-10». Впоследствии обнаружила, что с её банковского счета списаны денежные средства в сумме 6900 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили обстоятельства, указанные подсудимым. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов; выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России», согласно которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6900 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3; выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России», о том, что ДД.ММ.ГГ со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 6900 рублей и иными доказательствами, приведенными выше.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и потерпевшей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку: «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Хищение совершено из корыстных побуждений, тайно, так как за действиями подсудимого никто не наблюдал. Потерпевшая обосновала значительность причиненного ей ущерба, пояснив, что она и муж имеют небольшой доход, так как являются пенсионерами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, имея в своем распоряжении телефон потерпевшей, осознавая, что не является владельцем данного телефона и банковского счета, привязанного к приложению «900», из корыстных побуждений, при отсутствии разрешения законного владельца, перевел с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 6900 рублей на банковский счет ФИО11, находящийся в пользовании подсудимого, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ

ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и Уссурийского района не состоит, амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза не проводилась. (т.1 л.д.196, 198, 200, 202), по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 204), не военнообязанный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто исполнением основного наказания. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- банковскую карту банка «Озон Банк» XXXX (т.1 л.д. 81,82-83, 84), переданную на ответственное хранение ФИО7, оставить у ФИО7; 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусе красного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с флеш-накопителем «SanDisk» 8Gb microsd, (т.1 л.д. 51, 52-53, 54), переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; 

- копии выписки ПАО «Сбербанк», реквизитов перевода из ПАО «Сбербанк», (т. 1 л.д. 65), ответ на запрос XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 93-94), копии справки по операции ПАО «Сбербанк», реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», выписки ПАО «Сбербанк», скриншот реквизитов банковской карты мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 101), скриншот с «OZON Банк», справки о реквизитах «OZON Банк», о движении денежных средств «OZON Банк», о наличии карты «OZON Банк» (т.1 л.д. 125), ответ ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 111), хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле. 

PH

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда. 

Председательствующий Т.В. Павленко