Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.05.2019г. 

Дело № 2-79/2019 

25RS0001-01-2018-002797-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречным требованиям), ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (истца по встречным требованиям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.09.1995 между ней и ФИО3 был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 4 947 000 рублей, зарегистрирована на ФИО1; однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2 950 000 рублей, зарегистрирована на ФИО1; трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 6 900 000 рублей, зарегистрирована на ФИО3; автомобиль Инфинити ФХ35 2009 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 1 205 000 рублей, зарегистрирован на ФИО3; автомобиль Мерседес Бенц 2012 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 2 125 000 рублей, зарегистрирован на ФИО1; катер MAXUM 1998 г.в., регистрационный знак № рыночной стоимостью 2 900 000 рублей, зарегистрирован на ФИО3; 0,5 доли в ООО «ВСК Технострой» ОГРН 

<

***>, стоимость доли 5 000 рублей. Ссылалась на приобретение отдельных объектов недвижимости за счет ее личных средств, истец просила произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: №; на автомобиль Мерседес Бенц; на 0,25 доли в ООО «ВСК Технострой»; признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> автомобиль Инфинити; катер Maxum; 0,25 доли в ООО «ВСК Технострой»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с позицией истца относительно расходования ею личных денежных средств для приобретения недвижимого имущества в период брака, заявил об исключении из состава совместно нажитого имущества доли в ООО «ВСК Технострой», поскольку она была приобретена им по договору дарения, и катера, поскольку он был отчужден в период брака по соглашению между супругами. 

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в котором он просил произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1, определив их равные доли в праве на общее имущество; признать за ФИО3 право на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м адресу: 

<

адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC»; автомобиль марки «INFINITI FX35»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю дохода, полученного ФИО1 от передачи внаем квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 135 000 рублей; произвести раздел общего долга супругов ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю суммы, выплаченной ФИО3 с момента прекращения брачных отношений по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016 г., что составляет 267 200 рублей, а также 1/2 долю от суммы, причитающейся к оплате по кредитному договору до полного погашения долга, что составляет 232 424 рубля 34 копейки, всего – 499 624 рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о разделе доли в ООО «ВСК Технострой», о чем судом 22.05.2019г. вынесено определение.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; на автомобиль Мерседес Бенц; признать право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Инфинити; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела изменил и увеличил встречные исковые требования, просил признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности в 1/2 доле каждому на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м по адресу: г

<

адрес>; двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м адресу: 

<

адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «INFINITI FX35», за ФИО1 – право собственности на автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы в стоимости автомобилей в размере 920 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю дохода, полученного ФИО1 от передачи внаем квартиры по адресу: 

<

адрес>, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере 180 090 рублей; произвести раздел общего долга супругов ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю суммы, выплаченной ФИО3 по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016 за период с 20.03.2017 по 20.01.2019, что составляет 384 100 рублей, а также 1/2 долю от суммы, причитающейся к оплате по кредитному договору до полного погашения долга, что составляет 115 524 рубля 34 копейки, всего – 499 624 рубля 34 копейки.

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали, возражали против доводов представителя ответчика, поддержали ранее представленную в письменном виде позицию, дополнительно представитель истца пояснил, что однокомнатная квартира по ул. Зейская в настоящее время в найм не сдается, в квартире проживают жильцы, однако, арендную плату они не платят, подтверждающих документов, относительно того, что квартира в настоящее время не сдается в найм не имеется. Более того, представитель пояснил, что истец не знала о том, что ответчиком был заключен кредитный договор. Он, самостоятельно, взял на свои личные цели кредит, не поставив в известность истца. Просили исковые требования удовлетворить, во встречных отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на уточненных встречных исковых требованиях, изменила сумму требуемой компенсации в связи с неравноценностью передаваемого ответчику автомобиля в соответствии с заключением эксперта на 985 000 рублей, первоначальные исковые требования не признала, возражала против доводов представителя истца, поддержала ранее предоставленную в письменном виде позицию, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время однокомнатная квартира по ул. Зейская не сдается в найм. Кроме того, считает, что кредитные обязательства должны быть возложены на супругов в равных долях, так как кредит брался в период совместного проживания, на нужды семьи и истице об этом было известно. Просила в иске истцу отказать, встречные требования удовлетворить. 

Ответчик (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1995 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС по Первореченскому району администрации города Владивостока составлена актовая запись № 671. 

Из пояснений сторон следует, что с марта 2017 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, истец и ответчик проживают раздельно. К соглашению о порядке раздела совместно нажитого имущества супруги не пришли.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что признано сторонами и не оспаривается. 

Согласно представленных сторонами и истребованных судом в порядке статьи 66 ГПК РФ доказательств в период брака было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом спора: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на ФИО1; однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на ФИО1; трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на ФИО3; автомобиль Инфинити ФХ35 2009 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, зарегистрирован на ФИО3; автомобиль Мерседес Бенц 2012 г.в., регистрационный знак № идентификационный номер №, зарегистрирован на ФИО1; катер MAXUM 1998 г.в., регистрационный знак № был зарегистрирован на ФИО3 20.02.2014 на основании договора купли-продажи от 28.07.2013, снят с регистрационного учета в связи с продажей 20.02.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Предметом спора является раздел совместного имущества супругов, при разрешении которого суд, в силу статьи 38 СК РФ, осуществляет раздел общего имущества с определением долей супругов в этом имуществе.

В случае заявления требования о передаче имущества супругам, суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений части 3 статьи 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Из анализа пояснений сторон и представленных доказательств судом сделан вывод о том, что доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, квартиру по адресу: 

<

...>, квартиру по адресу: 

<

...> следует считать равными. 

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена полностью за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, приобретенного ею до заключения брака с ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от 07.03.1995 (до заключения брака с ответчиком) и продана 12.01.1996 по договору купли-продажи за 10 000 000 рублей. 

С 01.01.1998 проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 10 000 000 рублей, в период с 01.01.1998 деноминированы в 10 000 рублей.

Истцом не предоставлено доказательств сохранности полученной в 1996 году суммы в размере 10 000 рублей к моменту приобретения иной квартиры в 1999 году и расходования именно этих денежных средств на покупку новой недвижимости. 

До заключения брака ФИО5 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от 07.06.1993). В период брака данная квартира была продана по договору купли-продажи от 30.11.1999 с ФИО6 за 264 300 рублей.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 (мать ответчика) по 1/2 доле каждой по договору купли-продажи от 16.12.1999. Общая стоимость квартиры по договору составила 424 000 рубля, т.е. доля ФИО1 составила 212 000 рублей. В денежном выражении это соответствует сумме, полученной ФИО1 от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2002 ФИО7 продала ФИО1 свою долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ приобретенная у ФИО7 доля вошла в состав общего имущества супругов Г-вых. С учетом того факта, что 1/2 доля принадлежала ФИО1 на праве личной собственности, а доли в общем имуществе супругов по закону признаются равными, то ФИО3 принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру. 

Данная квартира была продана по договору купли-продажи от 10.09.2004 ФИО8 Цена продажи составила 998 800 рублей, при этом доля ФИО1 в полученных денежных средствах составила 3/4, что соответствует 749 100 рублей. 

06.10.2004 ФИО3 заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи в рублях составила 2 687 862 рубля 80 копеек, согласно пункта 6.1 договора наличными денежными средствами внесено до его подписания 1 665 540 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 019 196 рублей 50 копеек оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Агропромкредитбанк». Сумма процентов по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2014 согласно представленного расчета составила 12 300 долларов США, на день окончательного погашения кредита по курсу сумма процентов составила 447 966 рублей. Сумма кредитных средств и процентов по кредиту на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> составила 1 467 162 рубля 50 копеек. 

Таким образом, общая сумма первоначальных затрат на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 3 132 702 рубля 50 копеек. 

Сторонами не оспаривается, что основной долг и проценты по кредиту были погашены полностью, доказательств расходования на эти цели личных средств супругов в материалах дела не имеется. 

Исходя из того, что 749 100 рублей, вложенные в приобретение указанной квартиры, могут быть отнесены к личной собственности ФИО1, доля ее личной собственности в праве собственности на квартиру составляет 23,9%. С учетом равных долей супругов в оставшейся части итоговым соотношением долей супругов является: 61,95% - ФИО1, 38,05% -ФИО3 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что после приобретения квартиры за счет как общих средств супругов, так и личных средств ФИО3 и его личного трудового участия, в ней был произведен дорогостоящий капитальный ремонт на сумму около 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, семья вплоть до прекращения брачных отношений проживала в этой квартире, расходы по содержанию квартиры всегда осуществлялись за счет общего имущества (доходов) супругов.

Довод ФИО3 о проведении в квартире капитального ремонта после ее приобретения проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно предоставленного в материалы дела заключения специалиста АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», в квартире после ее приобретения супругами был произведен капитальный ремонт, значительно улучшивший потребительские и эксплуатационные характеристики жилого помещения. Доказательств расходования на эти цели личных средств ФИО1 в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ, частью 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

Рыночная стоимость квартиры, указанная в справке ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 060/10/18 от 25.04.2018, на момент рассмотрения дела составляет 6 900 000 рублей, что превышает цену ее приобретения более, чем в два раза. 

В связи с указанными обстоятельствами, доли супругов на квартиру по адресу: 

<

адрес> следует признать равными. 

Оценивая доводы ФИО1 и ее представителя относительно того, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> были получены ею в дар от матери ФИО9 и являются ее личной собственностью, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец ее дочь, ответчик бывший зять. В 1988 году у нее умер муж, и она унаследовала его имущество в виде денежных средств, которые она передала дочери (истец по данному делу) и сыну. Дочь, на данные денежные средства приобрела две квартиры до брака. Позже она продала квартиры и купила квартиру, вступив в долевое строительство вместе с матерью ответчика (ФИО10) по ? доли на квартиру по ул. Зейская. Однако, ФИО10 деньги за ? долю не платила. Деньги на покупку данной квартиры давала она, поскольку, она продала квартиру в Краснодаре и передала деньги дочери. Нотариально договор дарения денежных средств не оформляла, расписки не брала. Также свидетель пояснила, что у семьи Г-вых вообще не было денег, они постоянно находились на ее иждивении. Свидетель пояснила, что Г-вы также ездили в Америку, однако, деньги на поезду давал ее сын, брат истицы.

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку, документальных доказательств данным пояснениям ни свидетелем, ни истцом суду не представлено, кроме того, свидетель является близким родственником истицы и заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> были получены ею в дар от матери ФИО9 и являются ее личной собственностью, судом отклоняются как не подтвержденные документально. 

Таким образом, в нарушение статьи 60 ГПК РФ, пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор дарения денежных средств в личную собственность ФИО1 в материалы дела не предоставлен. Факт продажи матерью ФИО1 квартиры в г. Краснодаре не является доказательством безвозмездной передачи вырученных от продажи денежных средств лично дочери ФИО1 

Суд также учитывает, что при приобретении всех квартир супруги предоставляли друг другу нотариально удостоверенные согласия на совершение соответствующих действий, не оспаривая таким образом, факта поступления приобретаемого недвижимого имущества в общую совместную собственность.

Разрешая вопрос о порядке фактического раздела принадлежащих ФИО1 и ФИО3 квартир, суд установил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, квартира по адресу: 

<

адрес> сдается в наем. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей, установленных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, отсутствия соглашения сторон о том, кому из них необходимо передать соответствующее недвижимое имущество, раздел производится путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> и квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и признания права общей долевой собственности ФИО1 в ФИО3 в 1/2 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиру по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований о разделе автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC» и автомобиля марки «INFINITI FX35» установлено, что спора относительно отнесения автомобилей к общей совместной собственности между сторонами не имеется. Также отсутствует спор относительно того, кому из супругов должно быть передано соответствующее транспортное средство. Принимая во внимание фактическое использование автомобиля марки «INFINITI FX35» ФИО3, а автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC» – ФИО1, суд полагает необходимым в результате раздела переделать ФИО3 автомобиль Инфинити, а ФИО1 – автомобиль Мерседес Бенц.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальком-Аудит». На разрешение эксперта судом с учетом мнения сторон был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Инфинити, автомобиля Мерседес Бенц, катера Maxum. 

Заключением эксперта ООО «Дальком-Аудит» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI FX35» (2009 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №) составляет 997 900 рублей, автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC» (2012 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №) – 1 982 900 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, подтверждено результатами осмотра, в котором принимали участие стороны. Какие-либо неясности или противоречия в заключении эксперта судом не установлены, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. 

Таким образом, заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости оцененного имущества, в связи с чем, не принимается во внимание представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

С учетом того, что ФИО3 передается имущество, имеющее меньшую рыночную стоимость, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 985 000 рублей. 

Давая оценку требованиям ФИО3 по встречному иску о взыскании с ФИО1 половины суммы дохода от передачи в аренду квартиры по адресу: 

<

адрес> суд учитывает положения статьи части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой получаемые супругами доходы являются их общим совместным имуществом, а также по аналогии суд считает возможным применить нормы статьи 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 половины дохода от сдачи квартиры в наем за период с марта 2017 года (с момента прекращения фактических брачных отношений) по февраль 2019 года включительно в сумме 180 090 рублей. Сумма подлежащего разделу дохода рассчитана из половины ежемесячной ставки платы за наем в размере 18 000 рублей, уменьшенной на сумму подлежащего уплате наймодателем налога на доходы физических лиц в размере 13%. 

Судом проверен и отклонен как не имеющий отношения к делу довод ФИО1 о том, что ФИО1 перечисляла часть денежных средств, вырученных от передачи квартиры в наем, на счет банковской карты № 555949******4546, выпушенной АО «АЛЬФА-БАНК» к счету № 40817810508930035252. Как установлено судом, данная банковская карта была открыта ФИО3 для использования их общим с ФИО1 сыном ФИО11, который на момент выдачи карты являлся несовершеннолетним. Согласно письма АО «АЛЬФА-БАНК» № 0893-NRB/006 от 18.10.2018 карта выпущена на имя ФИО12. Анализ движения средств по данной карте, отраженных в выписке по счету АО «АЛЬФА-БАНК» показал, что расходование средств производилось преимущественно в городе Новосибирске, где проходит обучение ФИО11, что подтверждается пояснениями представителей обоих сторон. На эту же карту регулярно поступают переводы денежных средств со счета ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств от ФИО1, зачисляемые на счет № 40817810508930035252 к карте № 555949******4546, не являются передачей ФИО3 половины причитающейся ему суммы дохода от передачи внаем квартиры, находящейся в общей совместной собственности. 

Доводы представителя истца о том, что квартира не сдается в найм на сегодняшний день, а проживающие в ней жильцы арендную плату не оплачивают, суд не принимает во внимание, поскольку, истцом и ее представителем доказательств данного довода не представлено. Более того, представитель истца на протяжении всего периода рассмотрения спора, не оспаривал факт сдачи в аренду квартиры.

Судом не принимается довод ФИО1 о необходимости исключения из подлежащей разделу суммы дохода от передачи квартиры внаем расходов по оплате за содержание жилого помещения. Согласно части 3 статьи 195 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования о взыскании с ФИО3 приходящейся на него части расходов по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности, ФИО1 не заявлены. Истец не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации половины рыночной стоимости катера Maxum установлено следующее. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальком-Аудит» рыночная стоимость катера Maxum 3200 SCR 1994 года выпуска составляет 1 386 900 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 после прекращения брачных отношений произвел отчуждение катера Maxum 3200 SCR 1994 года выпуска, в связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что указанное имущество было отчуждено в период брачных отношений, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации в размере 693 450 рублей. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены основания для взыскания компенсации неравнозначности стоимости имущества как в пользу истца, так и ответчика (по стоимости автомобиля – в пользу ФИО3, по стоимости катера –в пользу ФИО1), то путем зачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 291 550 рублей. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 половины суммы денежных средств, подлежащих уплате кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016, заключенному ФИО3 с АО «АЛЬФА-БАНК», установлено следующее. 

Согласно договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3, последнему 20.08.2016 переданы денежные средства (потребительский кредит) в сумме 850 000 рублей. 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что потребительский кредит был взят на общие нужды семьи в целях приобретения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, которым пользуется по настоящее время ФИО1 В собственности супругов с 2011 года находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска. Поскольку супругами было принято совместное решение о покупке автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был продан 18.08.2016 за 1 850 000 рублей по договору купли-продажи. Стоимость планируемого к приобретению автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC составляла 2 650 000 рублей, поэтому супругами было принято совместное решение недостающую сумму в размере 800 000 рублей, а также дополнительную сумму на установку необходимых противоугонных систем в размере 50 000 рублей, получить за счет банковского кредита АО «АЛЬФА-БАНК». 

После получения кредита был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC от 23.08.2016, произведена оплата за автомобиль, он был передан покупателю, органами ГИБДД внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет 33 400 рублей. В период с 20.09.2016 ФИО3 своевременно осуществляет ежемесячные платежи. С марта 2017 г., т.е. после прекращения брачных отношений с ответчиком, истец продолжает осуществлять ежемесячные платежи самостоятельно, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Доводы ФИО1 относительно того, что ей не было известно о взятом в 2016 году кредите, суд находит не состоятельными, поскольку, на момент 2016 года супруги проживали совместно, кроме того, данный кредит был взят конкретно для приобретения автомашины, которой в настоящее время пользуется ФИО1

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 половины от подлежащей оплате, но еще не оплаченной суммы задолженности по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016, не подлежат удовлетворению, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Сумма фактически выплаченных по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016 денежных средств (в сумме основного долга и процентов по кредиту) составляет за период с 20.03.2017г. по день рассмотрения дела 868 400 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 половина указанной суммы, что составляет 434 200 рублей. 

В связи с тем, что каждая сторона произвела оплату суммы государственной пошлины, а первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в части, а также учитывая стоимость переданного каждому супругу имущества, для исчисления государственной пошлины, то требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части. 

Произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3. 

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м по адресу: г

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле и ФИО3 в 1/2 доле на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле и ФИО3 в 1/2 доле на квартиру общей площадью 44,6 кв.м адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле и ФИО3 в 1/2 доле на однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML350 4MATIC» (2012 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №).

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «INFINITI FX35» (2009 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию размере 291 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину стоимости платы за наем квартиры по адресу: 

<

адрес> за период марта 2017 года по февраль 2019 года включительно в сумме 180 090 рублей. 

Произвести раздел общего долга ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору АО «Альфа-Банк» № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину уплаченной ФИО3 в период с 20.03.2017г. по 24.04.2019г. суммы по кредитному договору № TOPPABJOZT 1608200518 от 20.08.2016г. в размере ? доли от оплаченной ФИО3 суммы, что составляет 434 200 рублей. 

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская