Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам в равных долях – по ?. Установлено, что в квартире истицы выявлены следы протечки: на стене, на потолке и вздутие напольного покрытия. Согласно отчету об оценке, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 76 982 руб. 50 коп. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков 76 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и 7 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., госпошлину. 

Ответчик ФИО5 и законный представитель н/летнего собственника ФИО4 – ФИО2 - в судебное заседание явились, исковые требования признали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы: протечка теплых полов, подключение системы ГВС.

Виновниками залива являются собственниками вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам в равных долях – по ? (л. д. 40). 

Согласно отчету об оценке, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 76 982 руб. 50 коп. (л. д. 7).

За проведение оценки ФИО3 было уплачено 5 000 руб. (л. д. 37-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Из представленного судебным экспертом заключения следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (л. д. 91):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в 

<

адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба составляет: с учетом износа – 49 500 руб., без учета износа – 51 900 руб. (л. д. 124). 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом 

<

данные изъяты>» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков - собственников (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Участок, где расположено место залива, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку несовершеннолетний ФИО4 является учащимся (16 лет), не имеет доходов, имущества, которое достаточно для возмещения вреда, находится на иждивении отца, за причиненный им вред несет ответственность его родитель ФИО2

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Принимая во внимание тот факт, что на момент причинения ущерба имуществу истицы законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО2 (на которого была возложена обязанность по контролю и надзору за несовершеннолетним в тот период), суд, в виду отсутствия (иного судом не установлено) у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба (так с его стороны имело место недостаточное осуществление должного надзора за несовершеннолетним) до достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. Доказательств отсутствие вины отца ФИО4 – ФИО2 - как опекуна, не представлено.

Судом установлено, что лицами, причинившими ущерб имуществу истцов, являются ответчики (по ? доли), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы 51 900 руб. (ущерб без учета износа), то есть с каждого по 25 950 руб., указав, что взыскание с отца н/летнего производить до достижения им возраста 18 лет или до появления доходов, или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. 

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает также в пользу истицы убытки в размере 5 000 руб.: оплата услуг 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере: с каждого по 1 233 руб. 50 коп.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда:

в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО3 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 25 950 руб., убытки в размере 8 500 руб., а также госпошлину в размере 1 233 руб. 50 коп.

Взыскание с отца н/летнего ФИО4 - ФИО2 - производить до достижения им возраста 18 лет или до появления доходов, или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 25 950 руб., убытки в размере 8 500 руб., а также госпошлину в размере 1 233 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лапшина И. А.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина